Asliye Hukuk Mahkemesi de,davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMUK'nun8.maddesi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi davaları ile bu davalarla birlikte kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı, 6100 Sayılı HMK'nun 4.maddesinde de aynı yönde düzenleme bulunduğu davacının açıkça temerrüt nedeniyle tahliye talebinde bulunduğu mülkiyet hakkına dayalı bir ../... -2- 2012/5420 2102/11536 talebinin bulunmadığı bu nedenle davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olduğunun kanıtlanamamasına göre uyuşmazlığın dava değerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. (HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Niğde 2....
Somut olayda, davacı ... şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalılar ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Taraflar arasındaki kira ilişkisi 20.07.2004 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kira müddeti 10 yıllık süreyi kapsamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık kira parasının yeni şartlara ve durumlara göre yeniden belirlenmesi talebine ilişkindir. Dava bu niteliği itibariyle kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası olarak nitelendirilemez. Talep konusu, kira sözleşmesindeki kira parası ile ilgili koşulun değiştirilmesidir. HUMK'nun 8. maddesi gereğince, kural olarak miktar veya değeri 7080 YTL.’yi geçmeyen(dava tarihi itibariyle )davalar için Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Miktar veya değeri 7080 YTL.’den fazla olan davalar ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girer....
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda; davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Taraflar arasındaki ilişkide kira sözleşmesi hükümleri uygulanacak olduğundan, 6100 sayılı HMK.'nun 4. maddesi uyarınca; kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
Taraflar arasındaki kira sözleşmesine ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın gayri musakkaf olduğunun kabulü gerekir. Bu halde davanın Hukuk Genel Kurulunun 13.05.1994 tarih, 1994/3-174-1994/336 sayılı kararında ifade edildiği üzere kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası niteliğinde olmadığı anlaşıldığından yıllık kira parası dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir. O halde mahkemece; istenen yıllık kira miktarı dava değeri olarak gözetilip mahkemenin görevli olmadığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığını, sözlü kira sözleşmesine dayanılarak itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda İİK.'nun 269 ve 269/c maddelerine dayanan kira borcuna yönelik itirazın kesin olarak kaldırılması isteminin kabulü ile davalı-kiracı borçlu tarafın Aydın İcra Müdürlüğünün 2022/9757 Esas sayılı takip dosyasındaki vaki borca itirazının kesin olarak kaldırılmasına, İİK'nun 68/son maddesi yollaması ile aynı Kanunun 68/son maddesi uyarınca davacı tarafın bu yöndeki isteminin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilen borç miktarı olan 12.000,00- TL'nin %20'si nispetinde olmak üzere 2.400,00....
Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” hükmünü içermektedir. Somut olayda;davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi; Taraflar arasındaki dava ve birleşen davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek kararın kesinleşmesi üzerine dosyayı görevli gördüğü Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Mut Sulh Hukuk Mahkemesi; Kira sözleşmesi yapıldıktan sonra kiralayan (murisin) vefat ettiği, asıl davanın kira sözleşmesine değil müdahalenin önlenmesi ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan alacak davası olduğu, kira sözleşmesinin tapuya şerh düşülmediğinden herkese karşı ileri sürelemeyeceği, karşı davanın da aşırı oransızlık (TBK 28.madde-Gabin) iddiasına dayanan alacak davası olduğu, malvarlığı davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bulunduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir....
sayılı kararı ile; davacı ... şirketinin sigortalısı olan zarar gören ile davalı şirket arasında zarar görenin işyeri ile ilgili kira ilişkisinin mevcut olduğu, ancak taraflar arasında kira ilişkisi olmasının tek başına uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sonucunu doğuramayacağı, sigortalının zararının kendi işyerinden kaynaklanmadığı, sigortalının işyerinin üst katındaki bağımsız bölümün yani diğer davalının kiracı olarak kullandığı yerin sıhhi tesisat borusunun patlaması nedeniyle suyun tavan derz aralarından alt kattaki zarar gören sigortalının işyerine sızmasından kaynaklandığı, davalı şirketin zarar görene karşı zarar veren üst katın maliki sıfatıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 69/a maddesi kapsamında yapı maliki olarak sorumlu olduğu, sorumluluk haksız fiilden doğduğundan zararı ödeyen davacı ... şirketinin kullanıcı ve yapı malikine karşı açacağı rücuen tazminat davasında mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/655 ESAS, 2022/1238 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 A.Ş'nin sigortalı Gülay Maral'a ait Santral Garaj Mah. Erenler Sok....
