Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2015/133 E. - 2016/197 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2016 tarih 2015/127 E. - 2016/191 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı ek tazminat davasıdır. TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan da TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur (HGK'nın 16.06.2010 gün ve 2010/...-349/318 sayılı kararı). Anılan madde uyarınca Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin, ayın hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu madde uyarınca düzenlenen sorumluluk, objektif (kusursuz) sorumluluk niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin iken ıslah dilekçesi ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasına dönüşmüştür. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili idari işleme ve davalıların hizmet kusuruna dayanılmış olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı hakkında somut durum ve olaylar değerlendirilerek ve disipline aykırı fiil ve davranışları nedeniyle olumsuz sicil düzenlendiğini, ancak İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine yeniden sicil raporu düzenlendiğini, yargı kararına tam olarak ve zamanında uyulduğunu, davacının manevi tazminat talebinde bulunmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın devletin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat davası olduğunu, bu tür davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ancak mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, dava konusu zararı ve tazminat yükümlüsünü 26.06.2019 tarihinde öğrendiklerini, bu nedenle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davalarıdır. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. HMK'nın 355....
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, icra dosyasında borçlu hakkında 22/01/2015 tarihli aciz belgesi düzenlendiği, alacaklının borcunu elde etme imkanı kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki davacı, iddiasını icra dosyasında yapılan takip nedeni ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz şerhi konulması için tapu müdürlüğüne yapılan başvuruya tapu müdürlüğünün 02/06/2008 tarihli yazısı ile borçlu adına kayıtlı taşınmaz olmadığından haciz şerhi konulmadığının bildirildiği oysa bu bildirimden 6 gün sonra davacı adına kayıtlı bir taşınmazın üçüncü kişiye devrinin yapıldığı, tapu müdürlüğün hatasından dolayı alacağını elde edemediğini savunarak TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklı tazminat davası açmış olup, icra dosyasında borçlu hakkında aciz vesikası düzenlenmesi nedeni ile davacının alacağını başka yolla elde edemeyeceğini düşünerek davalı aleyhine tazminata hükmetmek doğru değildir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır. Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Kanunun 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/209 ESAS, 2022/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Sicilinin Tutulmasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mıntıka Mahallesi, 1210 Ada, 28 Parselde kayıtlı taşınmazın Arif kızı Nedime Kaya adına kayıtlı iken 22/01/2006 tarihinde müvekkili Hüseyin Şahin'e satıldığını, satış sonrası düzenlenen resmi senedin arka sayfasında bulunan taraf kısmına davalı ile müvekkilinin isim benzerliği sebebi ile davalı olan Hüseyin Şahin'in isminin yazıldığını, bu durumun yolsuz tescil olduğunu ve diğer davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yine taşınmaz kaydı üzerine davalı Hüseyin adına ipotek tesisi yapıldığını, daha sonra taşınmazın Raziye Şahin adına satışının gerçekleştirildiğini, yapılan tüm bu işlemler sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarar uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminat ve 50.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00- TL tazminatın ödemeyi müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
