nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, silahlı tehditten, mala zarar vermekten ve tehditten sanıklar ..., ... ve adı geçen sanık ...'nın silahlı tehditten, hakaretten ve mala zarar vermekten beraatlerine ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/03/2009 ... ve 98/66 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten adam öldürme, mağdur ...'i kasten silahla yaralama ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, kasten adam öldürme ve mağdur ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinde manevi tazminat için öngörülen koşullar bulunmadığı, mahkemece, manevi tazminatın kabulü ilişkin kararı da usule ve yasaya uygun düşmediği, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte belirlenen miktar fahiş olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, basit tehdit ve mala zarar vermekten kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kusura göre gerçek zarar miktarından poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manei tazminat taleplerinin teminatdışında kaldığını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.” Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra varsa davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/148 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 26/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, tamir/onarım/boya ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, meydana gelen değer kaybından aracın maliki ... İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, araç sürücüsü ...'...
Sonuç olarak, rücu edilmesi mümkün olan peşin değerli gelirin tazminat alacağından tenzili 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinin emredici hükmü gereğidir. Yerel mahkemece, SGK’nın tek taraflı takdiri doğrultusunda sigortalıya bağladığı peşin değerli gelir nedeniyle sorumlulara rücu etmeyecek olmasının, emredici hükümlere aykırı olacak ve davacı sigortalının aynı zarar verici olay nedeniyle mükerrer yararlanması sonucunu doğuracak şekilde yorumlanması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, Kurumca davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin rücuya tabi kısmını tespit edip, bilirkişi hesap raporunda belirlenen zarar tutarından indirmek ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Bu durumda bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğinden bahsetmek münkün değildir.Yapılacak iş, hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen 32.233,22 TL maddi zarar tutarından, 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesine göre, davacıya ödenen 35.360,28 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin %70'ini tenzil ederek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. 4-Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Sözleşme diğer tutanaklar da belirtilerek en son tarihli tutanakta belirtilen zarar sebebiyle feshedilmiştir. Ancak, işyerinde tutulan bu tutanakta davacının kusuru olup olmadığı ve belirtilen zarar miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacının kusurlu olup olmadığının ve varsa kusur oranına düşen zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı bbbvekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur....
