Davacının, 21.09.2005 günlü sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalılara karşı ileri sürme yetkisi bulunmadığından, kısaca bu sözleşmeye dayanarak yasanın malike tanıdığı hakları davalılara karşı ileri süremeyeceğinden, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle yüklenicinin açtığı davanın reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Krokiden izlendiği üzere, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar komşudur. 11 parsel üzerinde davacı ve karşı davalı inşaat için hafriyat yapmaktadır. Davacı ve karşı davalının, eğer haksız fiili varsa davalı ve karşı davalılara karşı Türk Medeni Kanununun 738.maddesi hükmünce sorumluluğu bulunmaktadır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 738.maddesi uyarınca, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar meydana gelmişse yüklenici olan davacı haksız fiil sorumluluğu hükümlerine karşı zarar vermekten kaçınmak zorundadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık Hüküm : 1- Tüm sanıklar hakkında 21.01.2007 tarihli hırsızlık suçu için: TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine 2- Sanık ... hakkında 21.01.2007 tarihli eylem nedeniyle; a- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-b maddeleri uyarınca mahkumiyet, mağdurun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevirme b- TCK'nın 116/2, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL adli para cezası) 3-Sanıklar ... ve ... hakkında 19.02.2007 tarihli ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet, ceza vermekten vazgeçilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir....

C)İlk Derece Mahkemesinin Karar Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonrasında ; HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Maddi tazminat talebinin reddine, Net 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, Diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir. D)İstinaf Nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile manevi tazminat miktarının az olduğunu, iş kazası nedeniyle çalışmayan müvekkili hakkında maddi tazminatın ret edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davalılar yönünden manevi tazminat miktarı ret edilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....

K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu zarar gören hak sahiplerine ödeme yapan davacının, ödediği turarın kusur oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece ayrı bir kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davalıların murisinin taraf olmadığı, kazada vefat eden dava dışı işçilerin haksahiplerinin açtığı iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında alınan kusur raporlarına göre davanın sonuçlandırıldığı, Her ne kadar aynı davacı kurumun açtığı 2002/81 Esas sayılı dava dosyasında davalıların murisi taraf ise de, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı kurumun zararının tahsili ile ilgili o dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporlarını hazırlayan bilirkişilerin iş güvenliği uzmanı olmadıkları, İş Kanunu'nun 77. maddesi açısından raporda bir değerlendirme yapmadıkları anlaşılmaktadır....

-TL'nin 24/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....

a ait çay ocağına giriş kapı camının macunlarını söküp camı çıkarmak suretiyle girdiği, içeri girdikten sonra iş yerinde bulunan 10,00 TL madeni para ile bir adet çakmak doldurma tüpü, bir kutu beyaz peynir ile üç adet meyveli maden suyunu aldığı, müştekinin işyerine girilirken verilen zarar ve alınan malzemelerden kaynaklanan toplam 30 TL zararının olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairenin 2.12.2010 tarih ve 2010/10622-10534 sayılı bozma ilamında davacının kaza nedeni ile ortaya çıkan %65 oranındaki maluliyeti gereği 11 ile 18 yaş arasındaki efor zararı da dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetli olmadığı açıkça belirtilmiş ve mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, 11-18 yaş dönemi için maddi zarar hesaplaması bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir....

un aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı taraf davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, mahkemece gerçek zararın belirlenmesi yönünden, dava dilekçesinde bildirilen ödemeye ilişkin sigorta hasar dosyası getirtilmediği gibi, bilirkişi raporunda tamiri ekonomik olmayıp pert sayılan aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değe- rinin 28.000,00 TL. olduğu, sovtaj değerinin ise 8.000,00 TL. olduğu belirlenmesine karşın, aracın hurda (sovtaj) bedeli yönünden davacının ibraz ettiği 21.4.2010 tarihli harici satış sözleşmesi ve beyanına bağlı kalınarak araç hurdasının 6.000,00 TL. olarak kabulü ile davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmiştir....

in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, müteveffa işçinin % 30, davalıların % 70 oranında kusurlu bulundukları, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda 1. seçenek olarak dava dilekçesi, tanık beyanları ve Türk Metal Sendikasının bildirdiği emsal ücret (asgari ücretin 1.73 katı) esas alınarak ve 2. seçenek olarak da SGK ve işyeri kayıtları, imzalı ücret bordrolarına göre asgari ücret esas alınarak seçenekli maddi zarar hesabı yapıldığı, Mahkemece yapılan hesaplama sonucunda 1. seçenekte tespit edilen zarar miktarlarının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerenden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir....