Somut olayda; Sanığın, ....... deresi mevkiinde bulunan ve köylünün ortak kullanımında olduğu belirtilen çeşmeye (12.07.2011 tarihli jandarma tarafından düzenlenen tutanak ve krokiye göre) su götüren plastik boruyu (kaynağa yakın mahaldeki kavak ağaçlarını sulamak için) kesmesi eyleminin, Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2013/30774 E, 2015/1598 K sayılı bozma ilamına uyularak TCK'nın 152/1-d maddesinde tanımlanan "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin Giresun ili Espiye ilçesi Çam Mahallesi 256 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan taşınmazın davalı kurum tarafından 1990'lı yıllarda el atıldığını ve bu sebepten dere yatağında kaldığını yapılan işlemler sonucu zarar gören müvekkilinin zararı için, müvekkilinin çok kez davalı kurumla görüşmesine rağmen olumlu bir netice alamadığını sürekli ertelendiğini belirttiklerini, müvekkiline ait olan taşınmaza hukuka aykırı olarak müdahale edildiğini, taşınmaza zarar verildiğini, taşınmazın değerinin ve veriminin düştüğünü belirtmiş konuyla alakalı olarak davalı kurumla görüşmelerine rağmen herhangi bir sonuç alamadıkları için mahkememize başvurduklarını, fazlaya ve başkaca haklara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret HÜKÜM : Beraat, Ceza Vermekten Vazgeçilmesine, Mahkumiyet Mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanıkların beraatlerine, ceza vermekten vazgeçilmesine ve mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanık ve katılanların vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 Tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/943 Esas KARAR NO : 2022/229 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----davalı ---- araç ile ------sevk ve idaresinde ---- plakalı aracın çarpması ve sonra da yaya olan davacının --- sonucu yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza sebebiyle--------- dosyasından ceza ----yapıldığını, kaza sonrası davacının -----tedavi gördüğünü, kazada davacının bir kusurunu bulunmadığını bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, kaza sonrası tedavi gördüğünü iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini gelir kaybı yaşadığını bu nedenlerle maddi zararlarının tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçilmesi Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici ve 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin temyiz talebinin incelemesinde; Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza vermekten vazgeçilmesine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2019 gününde...
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine ( 01/09/2004 -01/10/2004 tarihleri arasında 528,00 TL gecici iş göremezlik ödeneği ödenmiştir.Adli Tıp kurumu Kararında davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de davacının tedavisi 01/09/2004-01/10/2004 tarihleri arasında devam etmiş ve daha sonra çalışmaya başlamıştır.Adli Tıp Kurumu kararı esas alındığından ise gecici iş göremezlik ödeneği miktarı aynı dönem zararından büyük olduğundan karşılanmış olduğu gerekçesiyle), 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir....
Somut olayda davacının bağımsız bölümünün üstünde bulunan terasta anataşınmazın bütün bağımsız bölüm malikleri tarafından kullanılan imbisat deposunun bulunduğu, bu depodan bağlantıların davacının bağımsız bölümünden geçtiği, depo kapağının bulunduğu yerden davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü, dosya içerisinde bulunan ceza davasına ilişkin dosyada davacının imbisat deposunun borusunu kesmesi sebebiyle mala zarar vermekten hakkında 30/10/2009 suç tarihli dava açıldığı ve davacının mahkum olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/5 D.İş. sayılı dosyasıyla 21/01/2011 tarihinde davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın tespiti doğrultusunda keşif ve akabinde rapor düzenlendiği, mahkemece de bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararlardan, zarar görenin kusurunun bulunmaması halinde bütün bağımsız bölüm malikleri sorumludur....
Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir....
Bu işlemin öğrenilmesinden sonra davacı mahkemeye sunduğu 27.10.2009 tarihli dilekçesinde mülkiyet aktarımı isteminden vazgeçerek taşınmaz değerinin tazminat olarak davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Yapılan bu işlemin dayanağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesidir. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca davanın açılmasından sonra iki taraftan birinin müddeabihi üçüncü bir kişiye temlik etmesi halinde diğer tarafa seçimlik hak tanınmıştır. Bunlardan ilki temellük edene (yeni malike) karşı davayı ayın davası olarak devam ettirmek, ikincisi ise davalıya karşı açılan davayı zarar ve ziyan (tazminat) davası olarak sürdürmektir. Davanın geldiği aşamaya ve davacının 27.10.2009 tarihli dilekçesine bakılırsa davacının Hukuku Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesindeki seçeneklerden ikincisini kullandığı, yani açılan davaya zarar ve ziyan (tazminat) davası olarak devam etme iradesini mahkemeye bildirdiği görülmektedir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, mala zarar vermekten kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK'nun 49 Maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.6098 Sayılı TBK 50/1 maddesine göre zarar gören zararını ve zarar görenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....
