Öte yandan; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır....
Mahkemece, 69.008,17 TL maddi tazminat ile 11.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır....
Yerel mahkemece yapılması gereken iş ilçedeki dekara verim miktarının Tarım İl Müdürlüğü verilerine göre belirlenerek hesaplama yapıldıktan sonra karar vermekten ibarettir. Hal böyle olunca kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalı, davacının ürün zararının yol ve alt geçit çalışmalarından kaynaklanmadığını, çok yakındaki maden ve kum-beton santralının çalışmasından dolayı zarar doğduğunu savunmuştur. Mahkemece bu savunma gereğince mahallinde keşif yapılarak zarar gören bahçenin santrale yakınlığı, santralın çalışmasından kaynaklanan bir zararın olup olmadığı bilirkişiler marifetiyle belirlendikten sonra karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle de karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava dilekçesi içeriğinden ve davacının dava dilekçesinde dava konusunu, komşuluk hukukundan kaynaklanan hakzsız el atmanın önlenmesi, gerekli kalıcı önlemlerin alınması ve tazminat istemi olarak adlandırmasından davanın, TMK' nın 737.maddesine dayalı Komşuluk Hukukuna Aykırı Davranışın Giderilmesine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03/08/2018 tarih 1085 sayılı kararı ile belirlenen ve 03/09/2018 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; " Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... şirketi vekili, davadan önce davacılara yapılan ödeme sebebi ile sorumluluklarının kalmadığını savunmuş, mahkemece tazminata ilişkin aldırılan raporda, davalı ... şirketince davacılara yapılan ödemeler güncellenip indirilerek sonuç zarara karar verilmiştir. Anılan karar ve hükme esas alınan hesaplama yöntemi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki; Karayolları Trafik Kanununun (KTK’nin) 96. maddesi hükmüne göre, rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılması gerekmektedir....
Somut olayda, davacı köy tarafından dava dilekçesinde... su kaynağının hangi köy hudutları içinde olduğunun tespiti ile kaynağa yapılan müdahalenin önlenmesi istenmiş, keşifte ise talep daraltılarak yalnızca tespit talebinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kaynağa yapılan herhangi bir müdahalenin bulunmaması ve dosya kapsamında su kaynağının davacı köy idari sınırları içerisinde olduğuna dair herhangi bir beyanın geçmemesi gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece suya müdahale konusunda yapılan değerlendirme davacının keşifteki beyanı da dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu halde, su kaynağının davacı köyün sınırları içinde olduğuna dair beyan bulunmadığı gerekçesiyle tespit talebinin reddi isabetli değildir....
maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine ve 1250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/719 ESAS - 2018/212 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kaynağa Zarar Vermekten Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 07/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bingöl Üniversitesi Ziraat Fakültesinin Bingöl ili, Aşağı Çarşı mevkiinde tarımsal uygulama alanı bulunduğunu, söz konusu tarımsal uygulama alanının çevresi duvar ve korkuluklar ile çevrili olduğunu, davalılar tarafından tarımsal uygulama alanı dışında yapılan kazı ve hafriyat çalışmaları nedeniyle Üniversite tarımsal uygulama alanının duvarları ve korkulukları yıkılarak zarar gördüğünü, ilgili kazı ve çalışmalar sırasında sanıklara yapılan uyanlar da sonuç vermediğini, sanıkların çalışma yaptığı alannın üniversite uygulama alanının üst bölümünde kaldığını, yapılan çalışmalar nedeniyle yığılan molozların duvar ve korkuluklara baskı yapması nedeniyle bir kısım yıkıntıların oluştuğunu, yıkıntı nedeniyle tarımsal uygulama alanında...
