"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K) a)Davalı ...İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan sözleşmenin feshi davasının KABULÜ ile; taraflar arasında Antalya ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... Merkez ... Mevkii ... parsel sayılı (yeni ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı) taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat için akdedilen "Düzenleme Suretiyle Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi İş Merkezi" kısmının geriye etkili olarak FESHİNE, b) Davacıların davalılar ... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile ......
Mahallesi’nde bulunan eski ada parsel numarası 506 ada/ 5 ve 6 parsel olmakla birlikte, yeni ada parsel numarası 630 ada 10 parsel olan arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, toplam inşaat metre karesinin, paylaşımın taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokollerde yazılı olan paylaşım oranlarına göre yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, öncelikle toplam inşaat metre karesinin belirlenebilmesini, 20.08.2014 tarihli hasılat paylaşım sözleşmesi, 04.01.2016 tarihli ek protokol, 07.12.2016 tarihli kısmen kat karşılığı inşaat usulüne dönülmesine dair ek protokol içerisindeki paylaşım oranları dikkate alınarak konutlar için müvekkili şirkete eksik metre kare devri yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, bu belirleme karşılığında müvekkili lehine oluşacak metrekare farkının güncel değeri ile ticari alanlar açısından ise 04.01.2016 tarihli ek protokolde yazıldığı üzere bu alanların güncel değerlerinin tespiti ile bu değerler...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece davalı ...'in sözleşme haklarını temlik almadığı gerekçesi ile eksikleri talep edemeyeceği kabul edilmiş ise de arsa sahibi ...’ın sözleşmeye konu taşınmazda bulunan hissesini davalılardan ...’ya sattığı, 07.09.2005 tarihli resmi senette "... ... bu satış işlemini yukarıda yazılı olduğu şekilde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hukuki sonuçlarını kabul ederek gösterilen bedel üzerinden alıp kabul ettiğini" şeklinde ibarenin bulunduğu görülmüştür. Bu ibare alacağın temliki mahiyetinde olup arsa sahibinden hisse satın satın alan davalı ...’nun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları temlik aldığının kabulü gerekir. 818 Sayılı BK.nın 81. (TBK.nın 97.)...
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hüküm usul ve yasaya aykırıdır. 3- ) Kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme olayın özelliğine göre belirlenecektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. 4- ) Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağını ifade etmek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı geçikme tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeline ilişkin talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binalarda fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek, ıslahla 18.157,48 TL'nin, verilmesi gereken dairelerin geç verilmesi nedeniyle oluşan zarar için 40.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında zarar nedeniyle tazminat talebinden vazgeçmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeni ile geç teslime yönelik tazminat talebi isteminden ibarettir....
Karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tesciline ilişkin olup, karşı dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. 2-Davacının asıl dava değerini 100.000,00TL olarak gösterdiği, ancak davanın ilerleyen aşamasında ıslah harcı yatırılarak dava değerini 281.413,00 TL’ye yükselttiği, mahkemece asıl dava reddedildiğinden bu miktar üzerinden davalı lehine hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının 28.148,00TL olması gerektiği halde mahkemece 19.542,26TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Noterliği'nde 17.07.2014 gün 53840 yevmiye no ile düzenlenen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... İlçesi ... Mahallesi Kapanağılı Mevkii 36 pafta 238 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için arsa sahipleri ... ..., ..., ... ve ..., ... ile yüklenici şirket ve ... arasında imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm tarafları davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesindeki arsa sahiplerinin birlikte dava açma koşulu ve taraf teşkili gerçekleşmiştir. Davacılar tarafından açılan davada yüklenicilerin el atmalarının önlenmesi, tapuya konulan şerhin terkini fesih neeniyle uğranılan zararların tesbit ve tahsili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olunduğunun tesbiti talep edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda davalı dışında dava dışı şahıslarında hisse sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olabilmesi için sözleşmeye konu olan arsa hissedarlarının tamamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması gerektiği, bu nedenle hukuken geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
