Davalı- birleşen dava davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı-karşı davacı taşınmaz sahibinin gerekli inşaat ruhsatını almadığını, ayrıca taşınmazları müvekkiline tapuda devretmediğini, bu nedenle sözleşmenin aynen ifasına, inşaat ruhsatının alınması için kendisine yetki verilmesine, davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, ayrıca kâr mahrumiyeti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 YTL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/2380 KARAR NO : 2021/2264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 ESAS NO : 2020/538 KARAR NO : 2021/287 KARŞIYAKA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 ESAS NO : 2015/477 KARAR NO : 2020/334 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.10.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.10.2021 Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart) istemine ilişkindir....
Noterliğinin 31/03/2006 tarih 12459 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerinin ortaklaşa maliki oldukları İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar mahallesi 1001 ada 1 ve 2 parseller tevhit edilerek 9 numaralı parsel oluşturulduğunu ve bu oluşan parsel üzerine yapılacak olan yapıların %35'inin arsa sahiplerinin %65'inin de müteahhitler Gül İnşaat ile Velsan Yapıya ait olması hususunda sözleşme yapıldığını, akabinde Gül İnşaatın sözleşmeden çekilerek Velsan Yapının tek müteahhit olarak kaldığını, tek müteahhit olarak kaldığını, inşaatın yapılamadığını belirterek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay .......
Kararın; tarhiyatın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
"Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşmenin bir tarafı yüklenici, diğer tarafı arsa malikidir. Arsa sahibi ise 6502 sayılı kanunun 3/k maddesindeki tüketici konumuna uymamaktadır. Arsa sahibinin amacı arsasını değerlendirmek olup, amacı tüketicinin saikinden farklıdır. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesi görevli mahkemedir" (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/2916 Esas, 2017/3679 Karar sayılı kararı). Somut olayda davacı ile davalı ...'in ...'nin ortakları olduğunu, davalı arsa sahibi ... ile ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenici ...i'ne devredilmesi gereken taşınmazların muvazaalı olarak başkalarına devredildiğini, davacının ...'nin müdürü olduğunu, davacının, davacıya ait olan şirkette davacının diğer davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, arsa sahibince yükleniciye yapılan temlik, az yukarıda açıklandığı üzere, arsa sahibinin karşı ediminin ifası gereği olarak yapılmaktadır. Somut olayda yanlar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş değildir. Sözleşmeden sonra 10.06.1998 tarihinde arsa sahibi tarafından tapunun tamamen davalıya devredilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve taşınmazın bedeli karşılığında yükleniciye satıldığını göstermez. Aralarında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan taraflardan arsa sahibince yükleniciye tapuda satış şeklinde yapılan arsa veya arsa payı devrinin, sözleşme edimi olarak kabul edilmesi gerekir. Daire'mizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir (15. Hukuk Dairesi 27.10.2010 tarih, 2009/5246 E-2010/5830 K, 10.10.1994 tarih 1994/1185 E-5644 K, 30.06.1989 tarih 1989/2425 E-3191 K, 05.10.1989 tarih 1988/4783 E-1989/4038 K, 08.05.1985 tarih 1985/81 E-1546 K.)....
Davalı vekilinin beyan dilekçesi ve sözleşmeye konu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası bulunması hususları dikkate alındığında, tapudaki tüm hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığı, bu nedenle TMK'nın 692.maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu görülmüştür. Davacının talepleri sözleşmeye dayalı olduğundan ve sözleşmenin de geçersiz olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağından" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 11.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.05.2008 tarihli ek sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkin olup davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili de katılma yolu ile temyiz dilekçesi vermiş olmasına rağmen davalının eksik yatırdığı harç bakımından ... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
