arasında imzalanan ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak binanın ikinci kat bağımsız bölümünün müvekkili.....'a, üçüncü kat bağımsız bölümünün müvekkili...'a ve dördüncü kat bağımsız bölümünün müvekkili ... ..'a ait olduğunu, işin süresinin inşaat ruhsatı alınmasını müteakip 12 ay olup ruhsatın ...tarihinde alındığını, sözleşmenin cezai şartlar başlıklı 10/B bendinde yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediği taktirde 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin her birine ayrı ayrı aylık ... TL kira yardımı altında ücret ödeyeceğinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince ... tarihinde bitmesi gereken inşaatın halen bitmediğini, ... TL kira yardımı alacağı, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
İnşaat ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici arsa sahiplerine ait 517 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar için davacılar tespit talebinde bulunarak, 30/05/2018 tarihinde davacılar ve dava dışı ... apartman malik ve sakinleri olarak yüklenici ile eksikliklerin giderilmesi konusunda protokol düzenlemiştir. 3. Davalı yüklenici ile harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahiplerinden sadece ... ve ... 30/05/2018 tarihli protokolde yer almakta, diğer arsa sahipleri anılan protokolde yer alamamaktadır. Mevcut davada ise, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinden sadece ... davacı olarak yer almakta olup, diğer arsa sahipleri davada yer almamaktadırlar. 4. Taraflar arasında mevcut protokolün "Şartları" başlıklı 3.3....
Apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 14.10.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 5. maddesi 2. fıkrasında sözleşmenin tarafı olarak A ve G bloktan daire alacak arsa sahiplerinin kat irtifakına göre hisselerini başkalarına devir ve satış yapabilecekleri, sattıkları kişilerin de bu sözleşme ile bağlı kalacakları, arsa sahiplerinden daire satın alan kişilerin de bu sözleşme ve hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Bu madde hükmü gereği pay devri halinde sözleşmeden doğan haklarından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlara temlik edilmiş olacağı kararlaştırıldığından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişiler arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye karşı talepte bulunabilir ve dava açabilirler....
Çünkü dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli davadır. Ve dava sürecinde taşınmaza herhangi bir el atılması ,zarara yol açacaktır ve davanın seyrini ve hatta konusunu değiştirecektir. Kaldı ki karşı yanın cevap dilekçelerinden de görüleceği üzere, bu güne kadar müvekkil taşınmazına herhangi bir inşaat yapamamıştır ve bu konuda ihtilaf yoktur. O halde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığına ve karşı yan da inşaat yapmadığını belirttiğine göre, dava sürecinde bir değişikliğe izin verilmemesi yasaya usule uygun olacaktır. Dava dilekçemizde belirttiğimiz gibi; Müvekkilim ile davalı arasında İzmir 22.Noterliği’nin 12.03.2019 tarih ve 03291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 06.01.2006 tarihinde 3.300.00.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesinin istendiği ve binanın geç tesliminden kaynaklanan kira geliri ve cezai şartın talep edildiği, bilirkişi raporuna göre, 70.760.-YTL kira bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. ve 4. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olmakla dava tarihi ve değeri esas alındığında, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 08.02.2021 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/527 E. sayılı dava dosyasında .... . ...Konut Yapı Kooperatifi sehven davalı gösterilmediğini, ancak arsa malikleri ... Gayrimenkul A.Ş. İle.... Koopetarifi ile kat karşılığı sözleşme yaptığını, ...Kooperatifi de müvekkilinin alt yüklenici olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığında.... ..... Yapı Kooperatifi hakkında da dava açmak gerektiği, açılan bu davanın Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/527 E. Sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğundan birleştirilmesinin talep ve beyan etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı tarafından birleştirme talep edildiğinden öncelikle birleştirme yönünden talep değerlendirilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirketle imzalanan ......
A.Ş'ye yönelik haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, iş bu davada davacının davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti talebi ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı, bu kapsamda yapılan incelemede her ne kadar davacı şirket dava konusu taşınmazda kat maliki olarak paydaş ise de davacının iş bu davaya konu istemi yönünden davalı yüklenici ile davalı kat malikleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, bir kimsenin tarafı olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini talep edemeyeceği, nitekim davacının kat maliki sıfatı ile söz konusu sözleşmenin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına karşı dava yoluna başvurduğu, davacı ile davalı kat malikleri arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davalı kat maliklerinin sözleşmeye aykırı hareketlerinin yaptırımının TBK'da borçlunun temerrüdü hükümleri...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile davalılardan tüm Detay İnşaat arasında yapılan Borçlar kanununun 355. ve devamı maddeleri gereğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiği, kat karşılığı sözleşmede çekişme konusu kat irtifaklı taşınmazın davacının da kabulünde olduğu üzere yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı ve arsa maliki sözleşme gereğince yüklenicinin edimiyle bağlantılı olarak onu temsilen çekişmeli taşınmazın sicil kaydını devrettiği,yüklenicinin ise sözleşmeden kaynaklanan edinimini ifa etmediği saptandığına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Yasinin temyiz itirazı yerinde değildir....
