Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafının arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağını, nitekim Yargıtayın da, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nitelik olarak Tüketici mahkemelerinin görev alanına giren eser sözleşmelerinden olmadığını pek çok kararında...
Bu durumda davacı edimini yerine getirmeden ve taşınmazların davalılar adına tescil edilmeleri sağlanmadan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da buna dair bir ön sözleşme yapılabilmesi zaten hukuken mümkün değildir. Nitekim taşınmazların davalılar adına tescil edilmesinden sonra davacı tarafından davalılara kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmak üzere ihtarname gönderilmiştir. Tüm bu hususlar, tarafların, imzaladıkları 25.12.2009 tarihli sözleşmedeki iradelerinin anılan sözleşme ile yalnızca kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak olmadığını, ortaya koymaktadır. Bu nedenlerle sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da buna dair bir ön sözleşme olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün değildir. Sözleşme kendine özgü karma nitelikli bir sözleşme niteliğindedir. Bu nedenle sözleşmeyi kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak nitelendiren ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına tabi tutan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arsa sahibi olarak dava dışı yüklenici ... İnşaat Taahhut Sanayi Endüstri Ticaret Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmışlardır. Taraflar arasında bu sözleşmeden dolayı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar kat irtifakı tesisi sırasında kendilerine eksik puan verildiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, davalılara fazla puan verildiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2016/611 ESAS- 2018/423 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ve 2016/611 Esas ve 2018/423 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep 4. Noterliği’nde 22.12.2010 tarihinde düzenlenen 45304 yevmiyeli numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olarak yapılan, taraflar arasında kararlaştırılan edimlerin istenildiğini sözleşmeden dolayı müvekkilinin 110.000,00 TL alacağı olduğunu, davalılara gönderilen Gaziantep 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13. maddesine...
İlk derece mahkemesince; "…Davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince davalı olarak şirket müdürü gösterilmiş ise de, davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 22/05/2012 tarihinde sözleşmenin düzenlendiği, yine aynı tarihte tapunun davalı şirkete devrinin sağlandığı fakat yapılan keşifte taşınmazın boş olduğu ve herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığı anlaşılmıştır. Düzenlenen sözleşmenin 12. maddesine göre madde 11'de belirtilen tarihe kadar bitmezse 30/09/2014 tarihine kadar beklenecek ve kira yoksunluğu ödenecek, bu gecikme 31/12/2014 tarihini geçerse mal sahibi sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olacaktır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi hakim kararı veya tarafların anlaşması yoluyla sona erdirilebilir....
Ancak, arsa maliklerinin inşaat sözleşmesinden doğan tazminat davaları ve icra takipleri olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin halefi sıfatıyla dava açan davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinden halefiyet yolu ile sorumludur. Bu nedenle sözü edilen dava ve takip dosyalarının sonucunun beklenmesi, saptanacak tutarın da arsa sahiplerine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş...” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulması sonrasında davalı arsa sahibi ... vekili tarafından arsa sahibi ile yüklenici arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/172 Esas 2011/659 Karar, 2011/649 Esas 2013/100 Karar, 2012/915 Esas 2014/283 Karar sayılı dava dosyaları ile davalılar arasındaki ... 3. Noterliği’nin 15.05.2009 tarih ve 06993 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan kira tazminatı alacakları olduğu, yüklenici aleyhine ... 2....
Davalılar vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkillerinden ... ile akdettiğini, diğer davalı ile davacının usulüne uygun bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını, müvekkili ...'...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların tapu devir borcunu yerine getirmediklerini, kat irtifakı kurulmasına engel olduklarını ileri sürerek davacıya isabet eden ... adet bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin, olmadığı takdirde yapmış olduğu tüm imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu taşınmazda daha önceden dava dışı müteahhitin bir takım imalatlar yaptığı, ancak inşaatı bitiremediği, inşaatın bir müddet atıl kaldıktan sonra bir kısım arsa sahipleri tarafından davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır, ancak dosya içerisindeki bilgilerden dava konusu yerdeki tüm arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı işe başlamasına rağmen, önceki müteahhitin almış olduğu inşaat yapı ruhsatının iptal edilmesine rağmen, davacının yeni inşaat yapı ruhsatı almadığı görülmüştür....
