Davalı kooperatif vekili, davacıların kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu şekilde dava açamayacağını savunmuştur. Diğer davalı vekili, müvekkilinin genel kurul kararına göre yapılan ihale ile daireyi aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, ihraç kararı kesinleşmeden yapılan devrin geçerli olamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davaya konu dairenin davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı kooperatif vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ihraç edildikten sonra kooperatif üyeliğine geri döndüğünü, ancak kurada çıkan dairenin diğer davalıya verildiğini ileri sürmektedir....
Mahkemece, davacı hakkında ceza ve hukuk davası açılmasının tapunun davacıya verilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dairenin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tahsis edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; üyenin kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açabilmesi için, kooperatifte ferdileşmeye geçilmiş ve diğer üyelerin tapularının verilmiş olması ve davacının kooperatife borcunun bulunmaması gereklidir. Somut olayda, davacı hakkında kooperatifin zarara uğratılmasına neden olduğu gerekçesiyle sorumluluk davası açılmıştır....
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kooperatif payının ilk sahibi ve 1992 yılından beri kooperatif üyesi olduğu davalılarca iddia edilen ...'nun üyeliğinin gerçekten bu daireye ilişkin olup olmadığı ve bu payın ne zaman ve kime devredildiği hususundadır. Diğer yandan, bu davada verilecek karar, dava dışı ...’nun hukukunu da etkileyecektir. Zira davaya konu taşınmazın tapusunun iptali halinde davalıların bu kişiden talepte bulunması söz konusu olacaktır. Bu durumda, mahkemece söz konusu dairenin tahsis edildiği ilk şahıs olduğu savunulan ...'...
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı kooperatifin üyesi olan davacının kooperatife borcunun olup olmadığı ve buna göre davacıya tahsis edilen taşınmazın tapusunun kendi adına tescilini isteme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Bu itibarla uyuşmazlık esasen kooperatif ile üyesi arasında ve kooperatif hukukunu ilgilendirir niteliktedir. HUMK’nun 17. maddesi gereğince, tüzel kişiliği olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahının bulunduğu mahkemede görülmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece yetki itirazının HUMK’nın 13/1. maddesine göre reddine karar verilmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere davadaki uyuşmazlıkta tapu iptal isteminin dayanağı, taşınmazın doğrudan aynına ilişkin değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince de bu tür davalarda yetki HUMK’nun 17. maddesine göre belirlenmektedir. Bu yetki kuralı da kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bir süre aidat borçlarını ödeyememiş ise de daha sonra faiziyle borçlarını ödediğini, ancak kendisine daire verilmediğini ileri sürerek, 20 numaralı dubleks konutun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen daire verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kooperatif başkanınca temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden T.H. S.S. Bornova Sezen Koop. Vekili Avukat ... ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kooperatifin tasfiye aşamasına geldiği halde müvekkiline konutunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin konutunun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmaz ise konut bedeli olarak ıslahla birlikte toplam 68.000-YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların annesinin, davalı kooperatifteki hissesini eşit payla taraflara devrettiği, bilahare, davalının, davacı hissesini satın aldığı, bu nedenle kooperatif hissesinin tamamının davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz tahsis suretiyle davalı adına tescil edilmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda, davacı üyenin davacı sıfatının yani aktif husumet ehliyetinin yargılamanın sonuna kadar devam ediyor olması gereklidir. Bu hususun, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalı vekilince davacının üyeliğini devredeceğini söylediği, ancak buna ilişkin belgeleri sunmadığı belirtilmiş, daha sonra da davacının 02.04.2008 tarihinde üyeliği üçüncü kişiye devrettiğine dair noter sözleşmesi dosyaya sunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili; 2004’de devren aldıkları kooperatif hissesine ait müstakil evi yeniden inşa ettiklerini, ancak tapunun halen kooperatif üzerine kayıtlı olduğu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir kısım ortakların arsaları 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında kaldığından bu yerlerin tapusunun alınamaması nedeniyle genel kurulca tapuların ferdileşmesine geçilmemesine ilişkin karar alındığını ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmadan bu davayı açamayacağı, tapunun henüz kooperatife ait olmadığı, bu durumda kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kooperatif üyesi olunmadan ve tüm borç ödenmeden kooperatife karşı tapu iptali tescil davası açılmasının mümkün bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 08.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
