Davacının, dava dışı kat malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, yaşanan ekonomik gelişmeler sebebiyle sözleşmenin uyarlanması yoluna gidildiği, bu kapsamda kat maliklerine karşı dava açıldığı, kat maliklerinin 24/06/2022 tarihinde sözleşmeden dönüldüğüne dair davacı şirkete ihtarname gönderildiği, sözleşmenin niteliği gereği feshin mahkeme kararı ile olanaklı olduğu, yapılan feshin geçersiz olduğu, davalı şirketin geçerli bir sözleşme bulunduğu halde dava dışı kat malikleri ile ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği, davalının ise davacı ile dava dışı kat malikleri arasındaki ilişkiden haberdar olmadığı, davacı tarafından tapuya herhangi bir şerh verilmediği, kendisinin dava dışı kat maliklerini önceki sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yönlendirmediği, kendisinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığı, kat malikleri ile yapılan anlaşmanın davacı ile yapılan sözleşmenin sona...
Davacının dava dışı arsa sahipleri ile 01.07.2009 ve 07.07.2009 tarihli noter tanzimli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığı ve davalının yükleniciye isabet eden zemin katta teşkil edecek işyerini satın aldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen dairelerin satın alınmış olması nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşme BK 162. maddesi ve Yargıtay Uygulamalarına göre alacağın temliki hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme niteliğini kazanmaktadır. Bu durumda davacı satıcının, sözleşmede öngörülen edimleri talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan binada eksik ve ayıpların giderilmesi için şimdilik 6.000,00 TL ile manevi tazminatın tahsili istenilmiş, yargılama sırasında manevi tazminat...
Gerçekten de, taraflar arasında düzenlenen 17.04.2009 tarihli ve ″Düzenleme Şeklinde İnşaat, Sorumluluk Devri Ve Yedieminlik Sözleşmesi″ başlıklı sözleşmeden kaynaklanan davacının yükümlülüklerinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80/500 payın anılan sözleşmede yediemin olarak tayin edilen davalı ...′a temlik edildiği, ... tarafından da diğer davalı ...′ye devredildiği getirtilen kayıt ve belgelerden görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle 17.04.2009 tarihli sözleşmede atıf yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri çerçevesinde davacı ...′nın yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk vardır. Ne var ki, mahkemece bu yönde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2022 tarih, 2015/1543 esas 2022/441 karar sayılı kararına karşı, davacı karşı davalı vekili, dahili davalılardan Şule SAĞMEN, bir kısım davalılar karşı davacılar vekili, davalılardan T13 dahili davalılardan Şehriban GÜDER vekili, dahili davalılardan Emine BAKIR, dahili davalılardan Şeyma ŞENGÜL, ölü davalı Dursun BAKIR mirasçısı EMİNE BAKIR tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl dava tazminat (taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan), karşı dava: tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ile menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında ...3....
E.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 28.06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan iş ve işlemleri yürüttüğü esnada davalıların, sözleşmeye göre verdikleri vekaletten müvekkilini azlettiklerini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve arsa sahiplerine ait tripleks villaları tamamladığını, ancak kat irtifakı oluşturulamadığını, iskân ruhsatı alınamadığını, yapılan ihtarlar üzerine, arsa sahibi davalıların, sözleşme kapsamında kendilerine isabet eden villaları teslim aldıklarını, fakat müvekkili kooperatife isabet eden binaların arsa paylarını devir ve ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme kapsamında inşa edilen 39 adet tripleks nitelikteki villanın her birine isabet eden arsa paylarının kat irtifakı oluşturulacak şekilde ayrı ayrı tespitini...
İlk derece mahkemesince; “… 10/02/2016 tarihli Üsküdar 17.Noterliğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraflarının dosyamız kapsamındaki davacı ve davalı Emin Evim ... A.Ş. olduğu, …. Üsküdar 17.Noterliğinin 03.10.2017 tarihli davacı ve davalıların imzası bulunan devir protokolü ile ilgili sözleşmenin davalı Gentaş firmasına devrinin yapıldığı,10.02.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.10.2017 tarihinden itibaren yüklenici firmasının davalı Gentaş A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. Yalova 7....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
