nin kasten öldürme suçundan 31.07.2009 - 30.12.2010 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığını, yapılan yargılama neticesinde beraatine hükmedildiğini, ...'nin 15.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep hakkının mirasçılarına geçtiğini, bu nedenle ...'nin haksız olarak gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler için 40.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı mirasçılara ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 19.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...'nin mirasçılarının dava açma haklarının bulunmadığını, davanın süresinde olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve mükerrer dava olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmiştir. 3. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 201863....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.661,61 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 03.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ve yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Söke 1....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarına, davalı vekilinin ise davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, usul ve Yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylarda davacı karşı davalı erkeğin tam kusurlu olması, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat, tarafların ekonomik sosyal durumları, hakkaniyet ve TBK 50- 51.maddeler kapsamında belirlenen tazminat miktarları azdır. Bu haliyle davalı karşı davacı kadının, maddi-manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6.bendinin kaldırılmasına, davalı karşı davacı kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 6.716 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 02.08.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Adana 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 3.436,72 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 28.12.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Hatay 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.478,39 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 21.05.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, davalı vekilinin temyiz isteminde bulunduktan sonra 09.10.2013 havale tarihli dilekçe ile, davacıya tazminat verilmesine ilişkin hükmün temyizinden defterdarlık makamının 03.10.2013 tarih ve CD-2652-4053 sayılı oluru ile vazgeçtiği anlaşıldığından yalnızca davacı vekilinin temyiz itirazlarına yönelik olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ... 3....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/208 Esas – 2013/72 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 16.09.2012 – 26.12.2012 tarihleri arasında 101 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.05.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 3.250,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.515,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
GEREKÇE Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/202 Esas – 2013/200 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından 18.07.2009 – 20.09.2010 tarihleri arasında 429 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda kasten yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, kasten öldürme suçundan beraatine hükmedildiği, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye dava açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır....
