"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 12/10/2013 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar gördüğünü, kaza sebebiyle davalı ... şirketine müracaat ederek kasko poliçesinden taahhüt edilen hasarın tazmini talep edilmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek şimdilik hasar bedeli olarak 75.000,00 TL, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin 1.000,00 TL ve araç servis ve otopark ücreti olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 77.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 47.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracının ekspertiz raporuna göre perti uygundur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur."...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 12.904,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazaya neden olmadığını, sigortalı aracın zarar görmesinde müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kasko sigortalı araca çarpması sonucunda her iki araç da yoldan çıkarak hasar görmüştür....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; aracın ağır hasarlı olup pert edilmesinin uygun olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 25.000,00 TL hurda değerinin ise 8.000,00 TL olduğu tespit edilerek, sonuç olarak aracın kaza anındaki rayiç bedeli olan 25.000,00 TL'den hurda değeri olan 8.000,00 TL'nin düşümü sonrasında kalan 17.000,00 TL'nin talep edilebilecek zarar miktarı olacağı belirlenmiş ve mahkemece poliçedeki miktarla sınırlı olarak 16.400,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. 6102 sayılı TTK'nın 1461/1.maddesi; "Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan TTK 1301 maddesince açılmış, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Halefiyete dayalı sigorta rücu davası, esas itibariyle sigortalısının kendisine zarar verene karşı açacağı bir tazminat davası niteliğinde olduğundan, bu davanın hukuki sebebi de sigortalı ile zarar veren arasındaki hukuki sebeptir. Bu nedenle, hukuki sebep haksız eylem olduğundan görevli mahkeme HUMK'nun 1 ila 8. maddelerine göre belirlenir. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi sigortalı ile zarar veren arasındaki ilişki ticari nitelikte değilse böyle bir davanın ticaret mahkemesinde açılması da mümkün değildir. Açılmış olan dava mutlak ticari dava da değildir. O halde, dava değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru gçrülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ......
Kasko sigortası ile kısaca "trafik sigortası" olarak da anılan "motorlu araçlar zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası"nın birbirine karıştırılamaması gerekir. Kasko sigortası ile sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararlar sigortaca güvence altına alındığı halde ikincisinde, sigorta ettirene ait aracın karıştığı kazayla üçüncü kişilerin uğradığı zararlar sigorta tarafından karşılanmaktadır (Ulaş, I. -Uygulamalı Sigorta Hukuku-Mal ve Sorumluluk Sigortaları-, Ankara 2010, Sahife:539, 551). Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, TTK'nun 1268.maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ.)'nın C.9. maddesinde de aynen ve açıkça yer verilmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat istemek hakkına sahip olur. Taraf (husumet) ehliyeti yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek hususlardandır. Somut olayda, yargılama aşamasında sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan Türkiye ......
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortasında sigortacı sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.1. maddesi hükmüne göre de tazminatın belir- lenmesinde sigorta konusu menfaatin rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek değeri esas alınacaktır. Gerçek değerin hesaplanmasında, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile perte ayrılması gerekip gerekmediğinin tespiti gereklidir. Davacı taraf aracının davalı ... şirketine kasko poliçesi ile 125.000 TL sigorta bedeli karşılığında sigortalı olduğu, 01.07.2011 tarihinde poliçe yürürlük süresi içinde davacı aracının tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı ve onarım bedeli olarak davacıya 09.08.2011 tarihinde 45.000 TL ödendiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ve hurda değerinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili, sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini ve iyiniyet kurallarına aykırı biçimde sigorta kapsamında olmayan bir olayı sigorta teminatı içindeymiş gibi bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre Yargıtay bozma ilamına uyarak dain mürtehin şubesine davaya muvafakati olup olmadığına ilişkin yazıya bankanın cevap vermemesi banka tarafından davaya muvafakat verilmediği gerekçesi ile husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın kasko poliçesinde, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğu, ilgili bankaya davaya muvakatinin olup olmadığının sorulmasına cevap verilmemesini davaya muvakatı olmadığı şeklinde kabul etmek mümkün değildir....
DAVANIN KONUSU : Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR Davanın sigortalının kendi kasko sigortasına karşı açtığı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 8. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstinaf başvurusunu inceleme görevi Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı uyarınca 21.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir. .......
