ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/664 KARAR NO : 2023/707 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; mahkemece ...ihtarlı sunduğu dilekçe kaydının ihlal edilip T.C. umumi bankalardaki kara liste kayıtlarının iptal edilmediğini, ...görevini kötüye kullanmasının planlı kumpas ve çeteleşme resmiyette ihlalinin kendi ticari ve ekonomik hayatını zarara uğratıp yok ettiğini, mahrum ve yoksun ettiğini beyan ederek resmi belgelerinin mahkemece incelenip belgeleri aldığı resmi dairelerden de mahkemenin teyit ve tespit edilmesi ile bankacılık dalında uzman bilirkişiye inceletilerek iptali olmayan kara liste kayıtlarının raporda düzenlenerek mahkemece haklılığının tespitine ve tazminata hak kazanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HSK ----....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, İİK'nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığını, CMR'nin 32. maddesindeki bir yıllık dava açma süresinin İİK'nın 67.maddesindeki bir yıllık süreden farklı olduğunu, itirazın iptali davasının kara yolu taşımacılığından kaynaklı rücu davası olmayıp İİK'nın 67. maddesi gereğince açılmış bir dava olduğunu, bir yıllık sürenin işlemeye başlaması için itirazın alacaklıya tebliğinin şart olduğunu, ayrıca ilamda yazılı olan gerekçede zamanaşımının durması ile kesilmesi terimlerinin sehven karıştırılmış olduğunu, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, yangın hasarına maruz kalan aracın 07/10/2011 çıkışlı olup 04/04/2013 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından motorlu kara taşıtları kasko sigortası kapsamında 02/04/2013-02/04/2014 tarihleri arasında teminat altına alındığını ve 04/10/2013 tarihinde yanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin talebi üzerine Adli Yargı Adalet Komisyonunda kayıtlı bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda dilekçe ekinde sundukları raporun hazırlandığını, müvekkili tarafından ekte sunulan bilirkişi raporlarının davalı ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.09.2008 gün ve 1328-928 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kara taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in elinde kalan çeki tekrar tedavüle çıkarttığını, müvekkilinin bu nedenle aynı çek yaprağı için ikinci ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, ikinci ödemeye basiretli tacir gibi davranmayan davalı bankanın yol açtığını ve diğer davalının da bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, ikinci kez tedavüle çıkan çeke davalı banka tarafından karşılıksız şerhinin işlenmesi, müvekkilinin Merkez Bankası nezdinde tutulan kara listeye alınması ve bu çeke dayalı olarak icra takibi başlatılması karşısında müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, çek bilgilerinin kara listeden kaldırılmasına, 88.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklı 52.742,84 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2005-2009 yıllarında.......
Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalının dış satım yaptığı eşofman cinsi eşyanın yurt dışı alıcıya tesliminin yapıldığında bir ihtilaf bulunmadığı taşımadan dolayı 4.848 Euro tutarlı hava navlun bedeli faturasındaki alacağa hak kazandığı, takibin konusu olan 250 Euro'luk faturanın kara taşımasına ilişkin navlun olduğu, bu kara taşımasının da yine aynı alıcıya yapılan ayrı bir taşımaya ilişkin olduğu ve esasen bu fatura dahil tüm dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı gerekçesiyle davanın her iki taşımaya ilişkin fatura toplamı 5.098 Euro asıl alacak üzerinden kabulüne, işlemiş faize ilişkin bakiye takip konusu alacağın, temerrüdün takip ile oluştuğu gerekçesiyle reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 12/12/2015 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 16/03/2018 tarihinde Tekkeköy/SAMSUN adresindeki ... Sanayi Ve Ticaret A.ş'ye RS349803 takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığı ile 218994 irsaliye numaralı, 1562663 fatura numaralı ve 9.204,00 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kulanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerin mağdur olmaması için aynı malzemeleri 27/03/2018 tarihinde RU618025 takip kodu ile davalı şirket ile tekrar gönderdiğini, bu gönderinin normal olarak müvekkil şirketin müşterilerine ulaştığını, müvekkil şirketin 02/05/2018 tarihinde Tekkeköy/SAMSUN adresindeki ......
Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, uyuşmazlık deniz yolu taşıması sırasında ziyaa uğrayan maldan kaynaklı alacağın tahsili noktasında toplanmakta olup, olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
