DAVA :Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ :12/02/2021 KARAR TARİHİ :03/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Nova Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin talebi üzerine ... Lojistik tarafından Türkiye’den İsviçre’ye kara yoluyla emtia taşınması işlerinin organizasyonunda hizmet verdiğini, davacı ... Lojistik, davalı ... Uluslararası Nakliye Gümrükleme Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile taşımanın toplam 6.920,00 Euro ücret karşılığında yapılması için anlaşma yapıldığını, makul süre geçmesine rağmen yükün teslim edilmediğini, fiili taşıyıcı ... Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. yükün teslim edilmemesinin sebebinin ...’nin ...’den alacaklarının mevcut olduğunun öğrenildiğini, neticeten, ...’nin bilgisi ve onayı dahlinde davacı ......
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirmede; dava hukuki niteliği itibariyle deniz taşımacılığından kaynaklı deniz ticaret davası olup, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin .... esas ..... karar sayılı ilamında da açıklanacağı üzere; 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiş, anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin...
nın kaza tarihinde 41 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, davacı ...kaza tarihinde 39 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, davacı ... kara tarihinde 37 yaş 11 ay 2 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, Davacı ... kaza tarihinde 34 yaş 6 ay 18 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı, Davacı ... kaza tarihinde 29 yaş 2 ay 3 günlük olduğu, Yargıtay kararları gereğince 18 yaşını (okuması halinde 25 yaşına kadar) geçtiğinden adına destek tazminat hesabı yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir....
Davanın KABULÜ ile; ---- değer kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- davacıya verilmesine, --- kazanç kaybından kaynaklı tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli--- karar ve ilam harcından peşin alınan ---tamamlama harcı olarak alınan ---- ve davalılar ---- sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini ----- açılan değer kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan --- vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini ---- açılan kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasından dolayı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan...
A.Ş. ile Tusya Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden talep etmiş olduğu prestij kaybı, müşteri kaybı ve ticari hacmin genişlememesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, davacının kâr kaybı talebinin kısmen kabulüne, toplam 7.472,00 Euro tazminat tutarının davalılar Gezairi Transport Nak. ve Tic. A.Ş. ile Tusya Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davacının talep ettiği 189,92 TL hasar tutarının davalılar Gezairi Transport Nak. ve Tic. A.Ş. ile Tusya Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'...
ın ancak velayeten ...ve ...adına tazminat talep edebilecekleri, kendi adlarına aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, eşya kaybolmasının davacıların kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.250,00 TL maddi tazminatın 08/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile küçükler ...ve ...Kurtcan’a velayeten anne babası olan ... ve ...’a verilmesine, ... ve ...’ın açtıkları davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, havayolu ile yolcu taşımacılığından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/160 ESAS- 2021/248 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İslahiye 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/687 Esas KARAR NO: 2020/983 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 21/06/2017 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde nakliyat ------------- dava dışı ----- emtialarının ----------nakliye işinin ------ tarafından üstlenildiğini, ------ plakalı çekici ve çekiciye bağlı ------- Plakalı araçla kendisi tarafından fiilen gerçekleştirildiği nakliye esnasında ------------- bulunan ------- dinlenmesi esnasında araçtaki çekiciden kimliği belirsiz ----- kişi tarafından ürünlerin bir kısmının çalınmış olduğunu, çalınan mallar için sigortalı şirkete ------ tarihinde, eksper raporunda belirlenen ----------tazminat ödemiş ve yasal halefiyet iktisap edildiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu...
Dava, 4915 Sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet (yasak avlanma) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı ile dava dışı Ramazan Elğay'ın 2017 yılının aralık ayında bir adet yaban keçisini avlamak suretiyle,Kara Avcılığı Kanununa Muhalefet eyleminde bulunduklarının gerek davalının duruşmadaki beyanı gerekse de dosya kapsamıyla sabit olup, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 28.maddesi gereğince davacı idare tarafından talep edilen 6.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece tazminat istemine dayanak Kara Kuvvetleri Komutanlığı Ankara Askeri Mahkemesinin 27/11/2008 gün 2008/131 esas, 2008/1193 karar sayılı dava dosyasında davacı (sanık) hakkında tutuklu kaldığı zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçundan düşme kararı verildiği ve davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile olay tarihinde yürürlükte olan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümleri yerine, tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması sonuca etkili görülmediğinden davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde...
