Mekanize Piyade … Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken rahatsızlanarak 14/06/1999 tarihinde vefat ettiğinden bahisle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının oğlunun vefatı nedeniyle 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 14....
kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını, ----- gibi kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 50.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, borcu kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını,----- kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 50.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, borcu kalmamasına rağmen kayıtları düzeltmeyerek haksız kara liste kayıtları oluşturduklarını, ----- gibi kuruluşların da buna ortak olduklarını belirterek iş bu davada davalıdan 2.000.000.000 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2018/945 ESAS, 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığından Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesince verilen 24/02/2021 tarih ve 2018/945 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kara taşımacılığından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde "bilirkişi incelemesi" düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği belirtildikten sonra 282. maddede de hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini düzenlenmiş, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre HMK'nın 281....
L.lığında icra edilen DK-6 Dönemi Temel Askerlik ve Astsubaylık Anlayışı Eğitimi'ne katılış yapmak suretiyle kamu görevlisi sıfatını kazandığı, bakılmakta olan davanın ise 05/03/2019 tarihinde açıldığı dolayısı ile dava açılış tarihi itibariyle davacının kamu görevlisi sıfatına haiz olmadığı ve dava konusu istemin Milli Savunma Bakanlığı'nın hukuka aykırı sağlık kurulu raporu sebebiyle atamama işleminden kaynaklı tazminat talebine yönelik olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bakılmakta olan davanın, davacının atamasında yetkili dolayısıyla atamamasında da muhatap olan Milli Savunma Bakanlığı'nın bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi olarak bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Konya 1. İdare Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/229, K:2020/1284 sayılı yetki ret kararı ile davacı tarafından sağlık kurulu raporunun iptali istemiyle açılan davada Konya 2....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ........
aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Davacının 10/08/2012 tarihinde vuku bulan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 2.959,20 TL geçici iş göremezlik +1.035,48 Tl yol + 739,79 TL bakım giderinden ibaret toplam 4.734,47 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken T5, T6, T4 ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. (Allianz Sigorta A.Ş.) 'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına davalılar T5, T6, T4 yönünden kazanın vuku bulduğu 10/02/2012 gününden , Yapı Kredi Sigorta A.Ş. (Allianz Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , karar verilmiştir . Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/06/2022 YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
