GEREKÇE : Davalılar tarafından multi modal taşıma ile davacıya ait yükün deniz yoluyla Montreal Limanına oradan da kara veya demiryoluyla Vancocuver'e taşınması için düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında, ağırlığı fazla olduğundan kara taşıması başlamadan limanda kaldığı bu gecikme sebebiyle zarara uğradığı ,yük ölçümlerinin davalılar tarafından yapıldığı ve sertifika verildiği davalıların kusuru nedeniyle gecikme sebebiyle zarara uğradığı ve overweight fatura-depo bedeli ödediği,navlun bedelinin iadesi gerektiğini,davacı tarafından ödenen nakliye, bekleme, demuraj ve depolama ücretlerini de içerir toplam 16.116,47-USD'nin ve alacağın geç teslimi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin şimdilik 10.000-TL tutarındaki tazminat alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı vekili, davalı ile aralarında düzenlenen kara taşımacılığı sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu işin ifa edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve davacı vekilinin beyanlarından taraflar arasındaki sözleşmenin kara taşımacılığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kara ve hava taşımacılığı hizmetlerinin sunumunda kullandığı Sarp tanıtım işaretinin davacının 2003/1411 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından, davalının anılan işareti kara taşımacılık faaliyetinde kullanımının durdurulmasına ve sonuçlarının giderilmesine, davacının markası hava taşımacılığı hizmetleri bakımından kesinleşmiş mahkeme kararı ile 06.01.2010 tarihi itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığından ve bu nedenle geleceğe dönük durdurma kararı verilemeyeceğinden, hava taşımacılığı hizmetlerinde kullanımın durdurulması ve sonuçlarının giderilmesi istemlerinin reddine, 103.273,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayımlanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kolu tespit kararının iptali ile işyerinin "kara taşımacılığı ile yapılan ve banliyö yolcu taşımacılığı" isimli 4931 numaralı iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/396 Esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat talepli davanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklı olduğunu, Mahkememiz 2021/663 Esas sayılı dosyasında açılan davanın ise Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklı olduğu ve dosyamıza konu sigorta poliçesiyle aynı olduğu görülmüştür. Mahkememiz 2021/663 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğunu, dava konusunun aynı sigorta poliçesine ve aynı trafik kazasına dayandığı görüldü. Birleştirilecek davanın halen derdest olduğu ve iş bu davadan önce açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Dava konusu trafik kazasına karışan... plaka sayılı otobüsün davalı ... nezdinde 23/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalanmış olduğu, kaza tarihi itibariyle de poliçenin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1702 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın------- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir....
davacının 2003/1411 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından, davalının anılan işareti kara taşımacılık faaliyetinde kullanımının durdurulmasına ve sonuçlarının giderilmesine, davacının markası hava taşımacılığı hizmetleri bakımından kesinleşmiş mahkeme kararı ile 06.01.2010 tarihi itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığından ve bu nedenle geleceğe dönük durdurma kararı verilemeyeceğinden, hava taşımacılığı hizmetlerinde kullanımın durdurulması ve sonuçlarının giderilmesi istemlerinin reddine, 103.273,00....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının, 115.000TL tutarındaki nervürlü inşaat demiri emtiasının ... Madencilik ... İnş. ... adresine teslim edilmek üzere 24/09/2020 tarihinde davalı ...'e ait olan ve diğer davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı kamyona yüklendiğini, sevk irsaliyesi ile taşıma faturasının düzenlendiğini ancak emtianın gönderilen adrese değil, öğrenildiğine göre ... ilinde bir üçüncü kişiye teslim edildiğini beyanla, 115.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/39 ESAS KARAR NO:2024/532 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16.01.2024 KARAR TARİHİ: 04.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----şahıs işletmesi olan ---- sahibi olduğunu, müşterileri -----ait daha önceden satmış olduğu işitme cihazlarını bakım ve onarım için teknik servise -----anlaşmalı olduğu davalı firma ile --------numaralı gönderi kodu ile gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmanın taşıma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, söz konusu cihazların ezilmesine sebebiyet verdiğini ve cihazların su aldığını, teslim için ---- firmasına götürdüklerinde ------------ firması tarafından cihazların ezilmiş olması ve elektronik cihazın sıvı ile temas etmiş olması ve su alması nedeniyle cihazları davalı firmadan teslim almadıklarını, bu hususun ilgili...
