Kara Saz Sulama Koop. aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; Edirne İli...İlçesi Dondurmaova mevkiindeki 259 ada, 34 parsel sayılı ayçiçeği ekili taşınmazına, davalının sorumluluğunda bulunan kanalın gerekli bakımının yapılmaması sonucu atık su boşaltma kanalından taşan yağmur sularının zarar verdiğini, meydana gelen zararın...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42 D....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinme yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle tahsili gereken harç 80,70 ile maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle tahsili gereken harç 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle 9.200,00 TL, maddi tazminat ve alacak taleplerinin reddi nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.12/09/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......

ın yurtdışında olduğunu, ödeme emrinin şirket yetkilisi ...’ın yokluğunda çalışanları tarafından teslim alındığını ve kendisine haber verilmediğini, dosyanın kesinleştiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak davalı tarafından tek taraflı ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen faturaların gösterildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların daha önce de müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturalarda yer alan ...ve Kara Nakliyesi hizmetinin hiç gerçekleşmediğini, bundan dolayı davalıya iade faturalarının düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalarının bedellerini ödemediğini,... tarihinde ... 18. Noterliğinden ......

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının yurt dışı hava taşımacılığından kaynaklı sorumluluğunun doğabilmesi için eksikliğin usulüne uygun ve süresinde yapılacak bir ihbarla davalıya ihbar edilmesinin gerektiği, dosyada malın ...' daki gümrüklü antrepoya hasarlı olarak teslim edildiği hususunda bir anlaşmazlık olmadığı, anlaşmazlığın davalıya kayıp yük ile ilgili ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmakta olduğu, Varşova Konvansiyonunun 26. maddesine göre, hava yolu ile taşınan yük ile ilgili olarak teslim almaya yetkililerin yükte meydana gelebilecek hasar, kayıp, eksilme ve gecikmeler için taşıyıcıya karşı hasarın öğrenilmesinden itibaren derhal veya teslimden itibaren en geç 14 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunmasının gerektiği, belirtilen süreler içinde ihbar yapılmadığı takdirde taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağı, davacının sigortalısı tarafından 04/12/2012 tarihli ihtarname ile yükün 20/12/2012 tarihinde alıcıya eksik teslim edildiğine ilişkin tebligatın yapıldığı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....

OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'...

OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'...

aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Davacının 10/08/2012 tarihinde vuku bulan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 2.959,20 TL geçici iş göremezlik +1.035,48 Tl yol + 739,79 TL bakım giderinden ibaret toplam 4.734,47 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) 'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına davalılar ..., ..., ... yönünden kazanın vuku bulduğu 10/02/2012 gününden , ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , karar verilmiştir . Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından düzenlenen 3 adet kredi kartını kullandığını, hataen bir karta ödeme yapmadığını, davalı tarafça ihtar yapılmaksızın kredi kartlarının kapatıldığını ve idari takibe alındığını, kara listeye geçtiğini, müvekkilinin anonim şirkette hissedar olduğu bir dönemde kara listeye alınması nedeniyle şeref ve haysiyetinin, saygınlığının zedelendiğini, konut almak için kredi kullanmak istediğinde de bu kayıt yüzünden kredi kullanamadığını ileri sürerek 50.000,00.- TL maddi, 120.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....