"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... vekili avukat Kamile Kara, ihbar olunan ... Mühendislik Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 27/06/2016 tarih ve 2016/362-2016/926 sayılı hükmün davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, eksik, ayıplı iş ve hizmetten kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.07.2004 günlü ve 5219 Sayılı Yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 KARAR NO : 2022/151 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı dava dışı-- edilen dava konusu taşıma, davacı şirket tarafından ---numaralı---- ile --- karşı sigortalandığını, dava konusu emtianın taşıma işi davacı sigortalısı tarafından davalı --- devredilmiş olup ilgili --- taşıması da yine davalı ------ plakalı araç davalı ... idaresinde ---ilerlerken davalının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki --- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ..---- 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B hükmünü...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/888 Esas KARAR NO : 2021/996 DAVA : Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava dışı ... firmasından mal satın aldığını, malların davalı firmanın ... ana konşimento ... sayı ara konşimento ile gümrüğe geldiğini ve gelen malların yanlış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 1 ay geçtikten sonra malların yeniden Kuveyt'ten getirtilerek alındığını, yanlış mal transferi sebebiyle müvekkilinin gümrük vergilerine ve masraflarını ödeyerek malı teslim alabildiğini, bu nedenle müvekkilinin 2 kere ödemek zorunda kaldığı 417,48 TL ardiye bedeli, 20.456,12 TL vergi bedelinin ve gecikmeden kaynaklı ürünlerdeki değer kaybı ve ticari kayıplara ilişkin...

Mahkememizce kusur yönünden---- raporda, uzman bilirkişi; davacı sürücü ------ kavşaga yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşakta kontrolsüz sola dönen ---- kazaya karıştığı için Kara Yolları Trafik Kanununun 52/a ve Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işletiğini; kazadaki kusur oranının %25 olduğunu; davalı iken dosyası tefrik edilen diğer sürücü---- kavşakta sola dönerken karşıdan gelen---- geçişini beklemediği ve kazaya karıştığı için Kara Yolları Trafik Kanununun 53/b/5 ve 84/f ve Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinin 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, yoldaki geçiş hakkının davacı sürücüde olmasına rağmen onu beklemediği sebebiyle %75 oranında kazada kusurlu olduğunu tespit etmiş; bu belirlemenin kaza tespit tutanağına da uygun olduğu, kazanın meydana geliş şekline uygun olduğu mahkememizce denetlenerek rapor hükme esas alınmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından talep edilen emtia taşıması işini üstlenerek organize ettiğini, kendilerinin edimleri yerine getirmesine karşın, boşaltma limanında gerçekleşen gecikme nedeniyle müvekkili şirketin "sürastarya ücreti"ne hak kazandığını, ancak gecikme sebebiyle doğan demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, belirterek faturaların tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Dava hukuksal niteliği itibariyle, deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle tahsili gereken harç 80,70 ile maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle tahsili gereken harç 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle 9.200,00 TL, maddi tazminat ve alacak taleplerinin reddi nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.12/09/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2021/358 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARA YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen 12/12/2011 tarihli bankamatik protokolüne göre davalının taşınmazı üzerinde bankamatik kurulumu ve kullanımı, enerji tedariki ve bedelinin karşılanması gerektiği konusunda anlaşılmasına rağmen ...'ın davalının hatalı eylemlerine istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanımının müvekkiline fatura edildiğini ve söz konusu ATM cihazının elektriğinin kesildiğini, ... tarafından banka aleyhine ......

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının, 115.000TL tutarındaki nervürlü inşaat demiri emtiasının ... Madencilik ... İnş. ... adresine teslim edilmek üzere 24/09/2020 tarihinde davalı ...'e ait olan ve diğer davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı kamyona yüklendiğini, sevk irsaliyesi ile taşıma faturasının düzenlendiğini ancak emtianın gönderilen adrese değil, öğrenildiğine göre ... ilinde bir üçüncü kişiye teslim edildiğini beyanla, 115.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ......

Lojistik Uluslararası Kara ve ... Nak. Tic. A.Ş. aleyhine 25/05/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Lojistik Uluslararası Kara ve Deniz Nak. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Esas yönünden yapılan değerlendirmede davacının haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine ilişkin talebi, dava dilekçesinde yeterince açık olmadığından talebi ... tarihli celsede hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında açıklattırılmış olup, davacının mahrum kalınan kara ilişkin talebinin bu sözleşme uyarınca iş bitseydi elde edeceği kara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle talep müspet zarara ilişkin olup, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenemeyeceğinden talebin reddi gerekmiştir. (aynı yönde Antalya BAM 11. HD. 2021/394 esas 2023/168 karar sayılı ilamı) Menfi zarar temini yönünden ise davacı ... tarihli celsede davadan vazgeçtiğini belirttiğinden bu talep yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....