"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... plakalı motosikletin seyri halinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici ve 1.000,00 TL kalıcı malüliyetten kaynaklı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/324 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvuraya 15 gün içerisinde cevap verilmesinin ihtar edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yapıldığını ancak uzlaşısınn sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
Sürücüleri normal kara yolu sürücüleridir. Sürücülerinin ehliyetleri E sınıfı ehliyettir. Sonuç olarak trambüslerin kara yolu taşıtı oldukları, normal kara yolu taşıtı sürücüleri tarafından kullanıldığı, demir yolu taşıtı veya tramvay olmadıkları kanaati hasıl olmuştur.” hususları belirtilmiştir. Esasen iş müfettişi raporunda yer alan tespitler de benzer niteliktedir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre trambüs araçları ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığının “ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri” kapsamında yer almadığı tartışmasızdır. Bu saptama ile birlikte trambüs araçları ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığının dahil olduğu işkolu belirlenmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk bulunmadığını, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının diğer sigortalardan ayrı olarak meblağ sigortası olduğunu, anılan sigorta poliçesi kapsamında belirlenen tazminat tutarının ıslahta gözetilerek tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVACININ İDDİALARI : Ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından; Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen mevzuat hükümlerinde kara taşımacılığına ilişkin bir hükmün yer almadığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkisinin sivil havacılığa dair konular ve havaalanları ile sınırlı olduğu, 5216 ve 5393 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belediye sınırları içerisinde toplu taşıma araçlarına ve taksilere ruhsat verme yetkisinin belediyelere ait olduğu, belediyelerin yetkili olduğu kara taşımacılığı ruhsatlandırması ile ilgili hususta yapılan düzenlemenin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, A1 ve D2 yetki belgeli araçlarla kurum personeli veya grup yolcu taşımacılığı yapılabildiğinden bu araçlarla yapılan her türlü özel taşımacılığın mevzuata aykırı olan korsan taşımacılık niteliğinde olduğu, dava konusu düzenlemede kamu yararı bulunmadığından işlemin amaç unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi...
DAVACININ İDDİALARI : Ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından; Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen mevzuat hükümlerinde kara taşımacılığına ilişkin bir hükmün yer almadığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkisinin sivil havacılığa dair konular ve havaalanları ile sınırlı olduğu, 5216 ve 5393 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belediye sınırları içerisinde toplu taşıma araçlarına ve taksilere ruhsat verme yetkisinin belediyelere ait olduğu, belediyelerin yetkili olduğu kara taşımacılığı ruhsatlandırması ile ilgili hususta yapılan düzenlemenin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, A1 ve D2 yetki belgeli araçlarla kurum personeli veya grup yolcu taşımacılığı yapılabildiğinden bu araçlarla yapılan her türlü özel taşımacılığın mevzuata aykırı olan korsan taşımacılık niteliğinde olduğu, dava konusu düzenlemede kamu yararı bulunmadığından işlemin amaç unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi...
DAVACININ İDDİALARI : Ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından; Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen mevzuat hükümlerinde kara taşımacılığına ilişkin bir hükmün yer almadığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkisinin sivil havacılığa dair konular ve havaalanları ile sınırlı olduğu, 5216 ve 5393 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belediye sınırları içerisinde toplu taşıma araçlarına ve taksilere ruhsat verme yetkisinin belediyelere ait olduğu, belediyelerin yetkili olduğu kara taşımacılığı ruhsatlandırması ile ilgili hususta yapılan düzenlemenin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, A1 ve D2 yetki belgeli araçlarla kurum personeli veya grup yolcu taşımacılığı yapılabildiğinden bu araçlarla yapılan her türlü özel taşımacılığın mevzuata aykırı olan korsan taşımacılık niteliğinde olduğu, dava konusu düzenlemede kamu yararı bulunmadığından işlemin amaç unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi...
İdare Mahkemesince; davacı tarafından tazminat davasına konu işlem hakkında açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2012 tarih ve E:2012/3453, K:2012/8122 sayılı kararı ile işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması karşısında davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı 77.396,60-TL maddi zararın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesince; davacı tarafından tazminat davasına konu işlem hakkında açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2012 tarih ve E:2012/3423, K:2012/8115 sayılı kararı ile işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması karşısında davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı 77.396,60-TL maddi zararın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
tarafından idari para cezası verilmiş olup; 4.3.2005 tarihinde verilen 4.3.2010 tarihine kadar geçerli olan Y türü yolcu taşımacılığı yetki belgesine dayanarak Ankara-Kırıkkale arasında yolcu taşımacılığı yapan muterize 2007 yılında tamamlanan Kırıkkale şehirlerarası terminal binasından Kırıkkale valiliği ve Belediye Başkanlığı tarafından yer tahsis edilmediği cihetle, Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozmaya dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden K.. 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 12.1.2009 gün ve 2008/729 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosya içeriğine göre kabahatin unsurları oluşmadığından 27.10.2008 günlü idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
