"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve davacı tarafından kullanılması mümkün olmayan bölümlerinin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmazıın kamulaştırmadan arta kalan ve davacı tarafından kullanılması mümkün olmayan bölümlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırmadan artan kısmın işe yaramadığından bahisle tapu kaydının iptali ile bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedelin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idarece kamulaştırılan 3145 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 6075 m2’lik kısmının iki demiryolu hattı arasında kalması nedeniyle yararlanmaya elverişli olmadığını bu kısmın da kamulaştırılması için yasal süre içinde davalı idareye başvurulduğunu ancak bu konuda herhangi bir yanıt alınamadığını ileri sürerek taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 6075 m2’lik kısmının da kamulaştırılması ile tapusunun iptal edilip idare adına tesciline ve 1.388.686 TL....
GEREKÇE: Dava Kamulaştırmadan kaynaklı tescil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uygulama imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değerinin belirlenmesinde, kamulaştırmadan arta kalan alanda demiryolu hattından kaynaklı sebeplerle %1 oranında değer düşüklüğü takdirinde ve davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Bilirkişilerce emsal olarak belirlenen taşınmazın (Tekkeköy Mh da1075 ada 3 parsel) satışı, ticari bir şirkete yapılmış olup, özel amaçlı böyle bir satışın emsal alınmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi, Kabule göre de; -Dava konusu taşınmaz imar planında konut alanı, park alanı ve imar yoluna isabet etmekte olup, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve konut alanına isabet eden kısmının kamulaştırma sonrasında konut yapımına elverişli olup olmadığı ilgili belediyeden sorulup eğer bu kısmın kamulaştırma sebebi ile yapılaşmaya elverişli olmadığı anlaşılırsa, bu kısmın da bedeline (istinaf eden davalılar yönünden)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/603-2010/38 sayılı dosyasına ilişkin ödendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilişkin banka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykırılıktan kaynaklı uğranılan 3.000 TL tutarındaki zararın tazminat davasında ileri sürülemeyeceği, davacının ancak bu miktarı geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanan vekalet ücretinden kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği hususu gözetilmeden, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabulüne...
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında % 70 oranında değer kaybı meydana geleceğini kabul eden bilirkişi kurulu raporu uyarınca, kamulaştırma bedeline ekleme yapılmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü 93,66 metrekaredir. Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve davacı idarenin karar düzeltme dilekçesindeki talebi de nazara alınarak, bu bölümün tamamının bedeline hükmedilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, kamulaştırmadan arta kalan kısmına % 70 oranında değer kaybı ilave edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın davalı ......
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı ... tarafından Terminal Alanı projesinde kullanılmak üzere kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın, 16.10.2019 tarih ve 4825 sayılı Encümen Kararı ve makam onayı ile kamulaştırılmasından vazgeçildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde “idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir” hükmü yer almakta olup, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmadan arta kalan ve müstakil parsel haline gelen dava konusu ......
