çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Mahallesi 6551 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde; kamulaştırma yapılmaksızın dava konusu taşınmazın bir kısmına davalı idareler tarafından yağmur ve atık su kanalizasyon hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı gerekçesiyle tazminat talep etmiş, mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, .... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden reddine karar verilmiştir. Kamulaştırmasız olarak el atıldığı iddia edilen taşınmazla ilgili olarak daha sonra aynı davacılar tarafından .......
mülkiyet hakkının gerektirdiği bütün tasarrufları yaptığı taşınmazdaki hissesinin bir kısmına yol yapmak suretiyle el attığını ve bu fiili el atma halen devam ettiğini, Kızıltepe-Dikmen -Ceylanpınar yolu olarak bilinen davalı kurumca bu güne değin aradan çok uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve dava konusu taşınmaza el atmaktan vazgeçmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla idarenin ecrimisil ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle müvekkillerine ait Kızıltepe ilçesi Dikmen 284 parsel nolu taşınmazına yapılan bu el atma nedeniyle el koyma bedeli olarak 5.000 TL ve geriye doğru 5 yıllık Ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplamda 6.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile davalı kurumdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin pasif husumet ehliyetini haiz olduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, doğru değildir. Bundan ayrı; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını, sorumluluğun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "kısmen otopark", kısmen "kent parkı" alanında kaldığı, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarına fiilen yol olarak el atıldığı, diğer kısımlarına fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikli olarak sorumlu idarenin tespiti gerekir. Eldeki davada kent parkı alanında kalan kısmın sorumluluğu Bursa Büyükşehir Belediyesine aitken bu kısımdan da davalı T3nın sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir....
ile davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurul raporunun denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 08.11.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre Kastamonu İli Küre İlçesi 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre Hakkari İli 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Dosya Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Gaziantep İli, Karkamış ilçesi, Karanfil Mah. 157 ada 33 parsel nolu taşınmazda malik olan davacının taşınmazına İdaremiz tarafından acele kamulaştırma sonrası makul sürede dava açılmaması sebebiyle el atıldığı iddiasıyla görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası dava usûl ve yasaya aykırı olup reddedilmesi gerektiği, -Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve taşınmaz için Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/167 D. İş....
