"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada saklı tutulan haklara ilişkin ek tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2014 günlü ve 2013/118-2014/116 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.01.2015 günlü ve 2014/9944-2015/184 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasıdır. İstinaf talebine konu Araban Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla ilgili dava dosyası tarafların istinaf başvurusu bakımından incelendiğinde, aşağıda belirtilen hususlarda esaslı delillerin eksik toplandığı ve ayrıca ilk derece Mahkemesi kararında değerlendirme noksanlık ve hatalarının olduğu görülmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/102 ESAS 2020/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Serik ilçesi, Pınarcık mahallesinde kain 114 ada 10 sayılı parselde hissedar olduğunu, söz konusu parsel üzerinden davalı kurum uhdesinde bulunan asfalt yolun geçtiğini, taşınmazın önemli bir bölümünün mülkiyetine davalı idarece el konulduğunu, usulünce kamulaştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmazın, Türkiye’nin sulak bölgelerinden biri olan Antalya’nın Serik ilçesinde yer aldığını, bölgenin en verimli topraklarının bulunduğunu, yağışın bol olduğu bölgede brüt geliri yüksek olan ürünler ekilip dikildiğini, davalı idarece el atılan parsel kamulaştırması yapılmadan uzun yıllar boyunca haksız olarak işgal edilip kullanıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatla birlikte davacıya el koyma tarihinden...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165- 190 E ve K sayılı kararı ile acele elkoyma kararı verildiği, asıl dava ve birleşen davalar dava tarihleri itibarı ile bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığı, bu itibarla davacıların, (makul süre içinde bedel tespiti ve tescil davası açılmaması sebebi ile) kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açmakta hukuki yararları olduğu anlaşılmakla, tazminat davasının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetlidir, ancak; -Tokat 1....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazın davalı ... tarafından park yapılarak kamulaştırmasız el konulduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2009 tarih ve 2008/494 E.- 2009/823 K. sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisile karar verildiğini ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 24.06.2010 tarih 2010/5714 E. -2010/1211 K. sayılı ilamı ile düzelterek onamanın 24.06.2010 tarihinde kesinleştiği (05.08.2008-23.09.2010 dönemlerine ait) şimdilik 5.362,80 TL ecrimisil talep ve dava edilmiştir....

Hukuk Dairesinin kararı ile kabul edildiğini, emsal olarak bu kararın istenmesi gerektiğini, el atma nedeniyle müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, inşaat yapamadığını belirerek, müvekkillerinden T5 için 1.200,00 TL, diğer müvekkilleri için 900,00'ar TL olmak üzere toplam 4.800,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir....

Fıkrasına "Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar adli yargıda görülür." hükmünün eklediği, kanunun 25/11/2022 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girildiği, gözönüne alındığında hukuki el atmalardan kaynaklı kamulaştırmasız el atma tazminat davalarına bakmak Adli Yargının görevidir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle, fiilen el atılmamış olsa dahi mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Ve Ecrimisil Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma hukuksal nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının dere yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2019/33 ESAS, 2019/619 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bandırma-Bursa-Ayazma-Osmaneli arası hızlı tren projesi kapsamında mülkiyeti müvekkilin murisin Muhsin Karakurt'a ait Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Yolçatı Köyü, Korular mevkii, 474 parsel sayılı taşınmazın 775,36 m²'sinin kamulaştırılmasına karar verildiğini, acele el konulmasına karar verildiğini, aradan geçen 4 yıla rağmen bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın el atıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini 154.370,59- TL'ye çıkarmıştır....