Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı olduğuna ilişkin bir hüküm olmadığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 4 değer artışına hükmedilerek davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek eksik bedele hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankacılık işleminden kaynaklı olmayıp, davacı bankaya karşı gerçekleştirilmiş haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO: 2022/638 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın ---- tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından --------olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalı-------- talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile ---- sürekli iş göremezlik, ------ geçici iş göremezlik, ---- ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı tazminat, --- bakıcı gideri olmak üzere toplam ---- tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren...
III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Davacının davasının kabulüne Davalının %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 66.075,48 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağın 12.983,33 TL yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 12.461,90 TL ve protez bedelinden kaynaklı isteyebileceği alacağın olarak 146,44 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1.950,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kurum tarafından yapılan protez bedelinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin sarf tarihlerinden...
Mahallesi 121401 ada 20 (ifrazen 121401 ada 52) parsel sayılı taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığından tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. 2. Davalı-birleştirilen davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi 121401 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davacı-birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin ödenmesi gerektiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, kapitalizasyon faiz oranın % 3 olması gerektiğini, masrafın brüt gelirin 1/3'ünü geçemeyeceğini, kamulaştırmadan arta kalan parselde büyük oranda değer düşüklüğü oluşacağını, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. 2....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma sebebiyle T7 aleyhine tazminat davası açıldığı, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/573 Esas ve 2016/1063 Esas sayılı dosyaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi kamulaştırmadan önce el atılması sebebiyle el atılan döneme ilişkin ecrimisil istemidir. Mahkemece, münave ve ürünleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, 18.551,00TL ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğünün 2015 yılı ve önceki yıllara ait veri listesinin incelenmesinde, çileğin çok yıllık tarımsal ürünler arasına alındığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1439 KARAR NO : 2021/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAĞIZMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/64 ESAS - 2020/315 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (temlik alan) ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı Belediye tarafından yapılan kamulaştırmadan kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmadan kaynaklanmakta olup, özellikle 18. HD'nin geri çevirme kararının dosyada bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
