Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 558,52 m2 lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerininin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısmın işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Tasfiyesi-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talebi TMK 174/2 maddesi ve TMK 178 maddesi uyarınca boşanma kararından sonra açılan tazminat talebi olmayıp; B.K'na tabi haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat talebi ise de; Yargıtay 8....
un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'...
Bu hükme göre davacı idarenin tek başına kamulaştırmadan vazgeçerek ödediği bedeli talep etme hakkı bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan TEİAŞ genel müdürlüğü Yönetim Kurulunun 23.07.2013 tarih ve 27- 344 sayılı kararı ile dava konusu acele kamulaştırmaya konu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji iletim hattı güzergahının 21- 35 direkleri arası mülkiyet ve irtifak kamulaştırmasından kamulaştırma yasasının 21. ve 22. maddeleri uyarınca vazgeçildiği, Bu kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 05.08.2013 tarihli ve 206 sayılı yazıları ile onaylandığı görülmekle kamulaştırmadan vazgeçmenin usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı idarece ödenen bedelin iadesinin istenebileceği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/293 2018/525 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, davalı idarenin Babasultan barajı nedeniyle yapmış olduğu kısmi kamulaştırmadan arta kalan taşınmaz olduğunu, davalı idarenin yapmış olduğu kamulaştırmadan sonra dava konusu taşınmaza baraj yapımı taşınmazdan toprak alımı ve yol yapımından dolayı sedde oluşumu nedeniyle giriş imkanı kalmadığını, yine dava konusu taşınmaza yapılan kısmi kamulaştırma ve davalının fiili müdahalesinden dolayı taşınmazın dik ve yamaç şeklini aldığı ve davalının kusuru nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, davacının yıllarca mağduriyetin giderilmesi için veya aksi halde dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için sözlü ve yazılı şekilde...
el attığını, müvekkilinin taşınmazlarından yol geçmekte olduğunu, dava konusu taşınmazların tapuda bahçe vasfında bulunduğunu, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak Kamulaştırmadan dolayı Çorum 4....
Dava konusu 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle üçe ifraz edildiği, kamulaştırılan kısmının 22.784,80m2 olarak 125 ada 8 parsel numarası ile davalı idare adına tescil edildiği, kamulaştırmadan arta kalan kısımların ise 125 ada 7 ve 9 parsel numaralarını aldıkları belirlenmiştir. Her ne kadar; davacılar vekilince davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası niteliğinde kabulünün hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; kamulaştırma işlemleri sırasında yürürlükte bulunan Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca, taraflar arasında uzlaşma tutanağı düzenlenmiş olsa bile anlaşma olmaması veya ferağ verilmemesi halinde, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre işlem yapılacağı öngörülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/857 esas sayılı dava dosyasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 86.318,42 TL olarak tespitine, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün Hazine adına tesciline, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma nedeniyle ecrimisil olamayacağını, objektif değer artışının yüksek olduğunu, veriler ve masrafların hatalı alındığını ileri sürmüştür....
- K A R A R - Kamulaştırma öncesinde benzin istasyonu olarak faaliyet gösterilen taşınmazın Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik gereği Karayolları Müdürlüğü görüşü doğrultusunda, kamulaştırmadan arta kalan alanda faaliyet izni verilebileceğinden, dava konusu taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi raporu ve krokisi eklenmek suretiyle; 1-Kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu 2990 parsel numarası alan 4.790,31 m2'lik taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanılıp kullanılamayacağı, 2-Benzin istasyonu olarak kullanılabilecek ise çalışma ofisi, market, tuvaletler ve idari ofisin taşınmasının gerekip gerekmediği, 3-Benzin istasyonu olarak faaliyet gösteremeyecekse yapılaşma kısıtlaması bulunup bulunmadığı, farklı amaçla yapılaşma yapılıp yapılamayacağı, Hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nden ve davacı idareden sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın...
