"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan dava konusu taşınmazlarda uğranılan zararın tazmini ile istinat duvarı yapılması için gerekli bedelin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmadan arta kalan dava konusu taşınmazlarda uğranılan zararın tazmini ile istinat duvarı yapılması için gerekli bedelin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan taşınmazların değer azalışı karşılığının tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan taşınmazların değer azalışı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçme kararının iptali davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan vazgeçme kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan ve 07.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen 430,65 m²’lik kısmın dışında kalan bölümlerde değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, kamulaştırmadan arta kalan kısımların tamamında değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’e ait pay üzerinde yer alan ipotek şerhlerinin, bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekili, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesi nedeniyle davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan vazgeçebilir. Yapılan incelemede; ...Belediyesi Encümeninin 15.01.2013 tarihli kararı uyarınca kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle karar verilmek üzere hükmün H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekili dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesi nedeniyle davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan vazgeçebilir. Yapılan incelemede; ... Belediyesi Encümeninin 15.01.2013 tarihli kararı uyarınca kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davadan feragat edildiği anlaşıldığından vaki feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İmar uygulaması nedeniyle taşınmazdan hangi oranda düzenleme ortaklık payı kesildiğine ilişkin belgelerin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden getirtildikten, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 99,34 m2'lik bölümünde imar durumu ve kamulaştırmadan önceki yözölçümü de narara alınarak, kalan kısımda tek başına inşaat yapımına izin verilip verilemeyeceği, izin verilecekse inşaat yapımında bir kısıtlama meydana gelip gelmeyeceğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL. Miras hissesi oranındaölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, _ ... için 100 TL.Miras hissesi oranında ölümden kaynaklı maddi destek tazminatı ve 100 TL. Cenaze ve defin, TOPLAMDA 1.200 TL. Maddi destek ve cenaze ve defin gideri, noter masrafları giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve mahkeme harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini" talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazamından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarece kamulaştırma işlemine başlandığını, ancak tamamlanmadığını, taşınmazın niteliklerinin objektif değer artışı uygulanmasını gerektirmediğini, kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı olmadığını, tapu kaydındaki irtifak hakkı nedeniyle değer kaybının mahsup edilmediğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Taşınmazın Akçay sol sahil sulama sahasında kaldığı belirlendiğinden, sulu tarım arazisi olarak kabul edilmesi doğru olduğu gibi, gelir metoduna göre taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı İdarenin kamulaştırması sonucu mülkiyetine geçen davacıya ait taşınmaz malla ilgili kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca sözkonusu yerin tapu kaydının iptaline, kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, kamulaştırılan ve mülkiyeti İdareye geçen taşınmaz malın tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, gayrimenkul için ödenen kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre İdare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merci kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
