"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan taşınmazda oluşan değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan taşınmazda oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçildiğinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılardan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan vazgeçildiğinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... ve ..... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, Kirkar ve Flomoni Aydınyon hakkında açılan davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davanın ... ve .... mirasçıları yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak;Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan 3.020,40 m²'lik bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu, eğim ve kamulaştırmadan önceki özellikleri nazara alındığında bu bölümde değer azalışı oranının %5'i geçemeyeceğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümü yönünden değer azalışı tespit edilmediği, söz konusu kararı her iki tarafın da temyiz ettiği ve Dairece bozma kararında kalan bölüm için değer azalışı verilmesi bakımından bir bozma yapılmadığı anlaşıldığından ve mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, gerekleri yerine getirilmeli ve kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Buna göre, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan kalan bölüm için değer azalışı uygulanmamasının davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, mahkemece yalnızca bozma gerekleri doğrultusunda bedel tespiti yapılması gerekirken, kalan bölüme değer azalışı veren bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 19 değer azalışı belirlenmiştir. Kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanırken arta kalan kısmın yüzölçümü ile tespit edilen m² birim değeri çarpıldıktan sonra değer azalış oranına göre değer kaybı bulunması gerekirken, yasal olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2013/381-2014/567 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı - karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, karşı dava ise kamulaştırmadan arta kalan kısmın kamulaştırılması istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazlaradan 894 parselin kamulaştırmadan arta kalan 378.81 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın A bendinin ikinci paragrafındaki (daha önce verilen tescil kararı kesin olduğundan, tescil konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına.) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (894 parselin kamulaştırmadan arta kalan 378,81 m2 kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, kullanım şekli ve geometrik durumu dikkate alındığında, %10 oranında değer azalışı oluşacağı düşünülmeden değer azalışının fazla oranda kabulü, 2)Kamulaştırmadan arta kalan kısım üzerinde bulunan yapılarda değer düşüklüğü meydana gelmeyeceği hususu gözetilmeden, bu yapıların bedelinin kamulaştırma bedeline ilave edilmesi ile fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 29.12 değer azalışı belirlenmiştir. Kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanırken arta kalan kısmın yüzölçümü ile tespit edilen m² birim değeri çarpıldıktan sonra değer azalış oranına göre değer kaybı bulunması gerekirken, yasal olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
