Ancak; 1)Mahkemece verilen ilk kararda, kamulaştırmadan arta kalan alana değer azalışı uygulanmadığı ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde; bozma ilamı sonrası mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümüne % 5 değer azalışı uygulamak suretiyle, davalı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeden, kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, 2)Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyetin tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyetin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılamayacağını, aksinin kabulü halinde bu oranının % 24,998 olacağını, % 34,897 oranında yapılan düzenleme ortaklık payı kesintisinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, otoban yoldan kaynaklı taşınmazın arta kalan kısmının alanının küçüldüğünü, ulaşımının sınırlandığını, imar özelliğini yitirdiğini, davalının hak kaybına uğradığını, arta kalan kısmın kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle taşınmazın tamamı kamulaştırılarak bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

Ahmet Mutlu Şenel - (e tebliğ) DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Akçabük Mahallesi 604 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atılması sebebiyle taşınmazın sular altında kaldığını belirterek ıslahla birlikte tazminat ve ecrimisil toplamı 153.687,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davacı T11 vekili ıslah dilekçesinde özetle; tazminat ve ecrimisil toplamı 7.547,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

arta kalan 956,66 m2'lik kısmının, 153 ada 123 parselde kamulaştırmadan arta kalan 610,39 m2'lik kısmının ve 153 ada 124 parselde kamulaştırmadan arta kalan 861,60 m2'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümlerde % 80 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer azalışı uygulanmak suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....

tescil edildiği anlaşıldığından kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 40 değer kaybı olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedeline eklenen 18.088,96TL'nin taşınmazın kamulaştırma bedelinden mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin fazla tespiti bozmayı gerektirir....

Davadan feragat ile kamulaştırmadan vazgeçme, birbirinden usul hukuku ve maddi hukuk bakımından farklı sonuçlar doğurabileceğinden davacı vekillerine 15/12/2022 tarihli dilekçenin talep sonucu açıklatılarak (kamulaştırmadan vazgeçme/feragat) sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacı İdarenin hükümden sonra sunduğu kamulaştırmadan vazgeçme iradesi yönünden dosyanın yeniden değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi bakımından şu aşamada sair istinaf itirazları incelenmeksizin HMK’nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulu tarım arazi niteliğinde olan ve sulama projesi kapsamında kamulaştırılan taşınmazların yapılacak olan sulama sistemi ile sulama maliyetinin azalacağından bahsedilerek, kamulaştırmadan arta kalan kısımlarında %30 değer artışı olacağı kanatiyle bedel belirlenmiş olup,sulu tarım arazisi olarak kabul edilen taşınmazların kamulaştırmadan önce hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı (motopomp vs) belirlenmeden azalacak masraf kalemleri net ve ayrıntılı şekilde,herhangi bir resmi veriye dayandırılmadan soyut ifadelerle kalan bölümlerde değer artışı belirlenmek suretiyle bedel tespit edilmesi, 2-Hükme esas alınan ilk bilirkişi raporunda dava konusu 253, (kök) 254, (kök) 255,283 parsel sayılı taşınmazların net gelir metoduna göre m2 birim fıyatının 12,01 TL olarak tespit edildiği halde, 12.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan 283 parsel sayılı taşınmazdan ifraz olan 411 ve 412 parsel sayılı taşınmazlara...

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin “Davacının davasının kabulü ile, Davacı tarafın davalıdan % 60 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.931,15 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 355,72 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak,” kısmı silinerek yerine "Davacının davasının kabulü ile, davacı tarafın davalıdan %50 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.275,96 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 296,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. .......

fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği dikkate alındığında, ıslaha itibar edilerek geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin tamamının reddi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....