Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 18.058,89 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile, davacı ... için 74.034,11 TL sürekli iş görememezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalılar ... ile diğer davalı ... Şirketinden (sigorta şirketi için teminat limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, davacıların sair tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 3.966,95 TL geçici işgörememezlik zararından oluşan maddi tazminatın husumet sebebiyle usul yönünden reddine, davalı (İsviçre sigorta isim değiştirmekle) Ergo sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumet yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 04/01/2024 tarihli raporunda neticeten; Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararından, Davacı ...’ın toplam 554.772,19-TL destekten yoksun kalma zararından, Davacı ...’ın toplam 171.336,63-TL destekten yoksun kalma zararından, Davacı baba ...’ın toplam 84.271,56-TL destekten yoksun kalma zararından, Davacı ...’ın toplam 90.856,34-TL destekten yoksun kalma zararından, Davacı oğul ...’ın toplam 27.544,66-TL destekten yoksun kalma zararının tamamından; Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; destek ...’ın tedavi gideri hesabının: 3.830,61-TL geçici işgöremezlik ve 4.506,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.337,21 TL tedavi gideri zararının, davacı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 7.500 TL'nin 4.9.2007 tarihinden, 20.748 TL'nin ise ıslah tarihi olan 12.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından Kaynaklanan daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece , davalının davadan önce yaptığı 6.640 TL ödeme, bilirkişi tarafından hesaplanan 34.888 TL daimi maluliyet zararından mahsup edilerek karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş., davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu beyanla, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...’na ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...’na ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir....
ın, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni olduğu, aracında hatır için taşındığı, davalının kusursuz sorumlu olarak araç işleteni olduğu, bu nedenle davacının zararından sorumlu olmadığı belirtilerek adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmişse de, Dairemizce, davalının araç işleteni sıfatıyla davacının zararından sorumlu olduğu, hatır için taşınmasının indirim nedeni olabileceği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla birlikte, davalı Ş.. Y.. hakkındaki önceki hükmün manevi tazminatın reddi yönünden kesinleştiği belirtilerek, davalı, manevi tazminattan sorumlu tutulmamıştır. Oysa, önceki hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı Ş.. Y..'a yönelik maddi ve manevi tazminat talebi ayrımı yapılmadan hakkındaki red kararının doğru olmadığı ileri sürülmüş, Dairemizce de bu temyiz itirazı kabul edilerek davacının zararından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı Ş.. Y..'...
I-İSTEM Davacı asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçeleri ile 800.000,00 TL iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat, 500.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince asıl dava dosyasının davalılarından ... Elk. Per. Sat. A.Ş. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, asıl dosyanın diğer davalıları ile birleşen dosya davalısı ... Elk Dağ. A.Ş. yönünden ise davacı lehine 376.711,73 TL iş göremezlik zararından kayanaklanan maddi, 90.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Müdürlüğüne izafeten ...... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 02/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında davalı ... isminin mükerrer olarak iki defa yazılması, davalı ... isminin ise ...... olarak bir kez daha yazılması ve davacı sıfatının ...... Müdürlüğüne izafeten ...... İşletme şefliği olarak yazılması gerekirken ...... İşletme Müdürlüğüne izafeten ...... İşletme Şefliği olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
İnceleme konusu davada; Dairemizin 27.03.2017 tarihli ilamı ile somut olayda 3. kişi konumunda olan ve kusurlu olduğu tespit edilen .... 506 sayılı Yasanın26/2 maddesi gereğince meydana gelen kurum zararından sorumlu olduğundan kusur raporu doğrultusunda değerlendirme yapılarak hüküm kurulması yönünden bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak ...'ın %20 oranında kurum zararından sorumlu olduğuna hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağının işveren yönünden 506 sayılı yasanın 10 ve 26. Maddeleri, 3. kişi yönünden ise 26/2. maddesi olması ve davanın teselsüle dayalı olduğunun anlaşılması karşısında; davalı 3. Kişi ...'...
Kanunun 71/son maddesinde zararın tahsil edileceği belirtilen “kamu görevlileri veya diğer gerçek ve tüzel kişiler” ile Yönetmelik m. 5/2’de kamu zararından sorumlu olarak belirtilenlerden “kamu görevlileri ile birlikte ilgililer” Kamu zararından müştereken sorumludurlar. Kanunun 71/ son maddesinde belirtilen “diğer gerçek ve tüzel kişiler” ile Yönetmelik m. 5/2’de belirtilen “ ilgililer” ihaleyi alanlar olarak anlaşılmalıdır. Zira ihalenin süjeleri ihaleyi yapan kamu görevlileri ile ihaleye katılanlar ve ihaleyi kazanandır. O halde, ihaleye katılan gerçek ve tüzel kişiler ile ihaleyi kazanan kişi kamu görevlileri dışındaki ilgililerdir. Diğer bir ifade ile İş bu hükümlerle ihaleyi yapan kamu görevlileri ile ihaleye katılanlar ve ihaleyi alan gerçek ve tüzel kişiler kamu zararından müştereken sorumlu tutulmuşlardır....
karşı emtia zararından sorumlu olduğunun tespitine; kamyonetin onarımda kaldığı 16 günlük kazanç kaybı zararı isteminin kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan 30.08.2010 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin ve davalı ... ... Sigorta Şirketi'ne yönelik bu istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk hüküm, sadece davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı ve davalı ... şirketleri tarafından temyiz edilmemiştir....
