Davaya konu edilen iş görememezlik zararının hesaplandığı bilirkişi raporunda; davacı ev hanımı olup sürekli iş görememezlik zararı aktif ve pasif çalışma devresi belirlenerek ve geçici ve sürekli iş görememezlik zararı ise AGİ’li net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 6.360,53 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 63.838,43 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.198,96 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihi 02/11n kabulü ile; 6.360,53 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 63.838,43 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.198,96 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihi 02/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den alınan maluliyet raporları ve aktüerya bilirkişiden alınan bilirkişi raporu, Yargıtay kararları ve davacının kask takmadığı dikkate alınarak, Borçlar Kanunu 44. madde uyarınca müterafik kusur indirimi olarak %20 indirim yapılmak suretiyle, davacının artırım dilekçesi de dikkate alınarak, sürekli işgöremezlik tazminat miktarı olan 338.360,06-TL' den takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 270.688,048 TL'nin kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yine aynı şekilde 100 TL geçici iş görememezlik tazminatının da; bilirkişi raporunda 32.690,42 TL çıkmakla %20 indirim uygulandığı takdirde talep miktarından fazla olacağı için davacının 100 TL' lik talebiyle bağlı kalınarak 100 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekerek, sonuç olarak; DAVANIN KABULÜNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminat...
Sulh Ceza Mahkeme'sinin 2009/788 esas ve 2009/1437 Karar sayılı dosyası karara bağlandığını, Aytaç Aydoğan'ın kullandığı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmak sureti ile maluliyetine tekabül edecek zararın tazmininin gerektiği, davalının kaza mahalline en yakın Bölge Müdürlüğünün İzmir'de bulunması sebebi ile iş bu davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı ile geçici iş görememezlik döneminde davacının bakıma muhtaç olması nedeniyle 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
Sulh Ceza Mahkeme'sinin 2009/788 esas ve 2009/1437 Karar sayılı dosyası karara bağlandığını, ...'ın kullandığı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmak sureti ile maluliyetine tekabül edecek zararın tazmininin gerektiği, davalının kaza mahalline en yakın Bölge Müdürlüğünün İzmir'de bulunması sebebi ile iş bu davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı ile geçici iş görememezlik döneminde davacının bakıma muhtaç olması nedeniyle 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
Sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığı ve yargılama sırasında tarafların sulh olması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, davacının aynı kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için mahkememiz dava dosyası ile ... plakalı aracın KZMMS poliçesini düzenleyen davalı aleyhine iş bu davayı açtığı ve yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olup İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1477 e....
ye ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kasko sigortasının ...Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, sürücü ... aleyhinde ceza davası açılarak mahkumiyetine karar verildiğini, yaralanma neticesinde davacının tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin 11.200,00 TL olduğunu, yaralanma sebebiyle davacının kalıcı malüliyetinin oluştuğunu, kazancından yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90.000,00 TL maddi zararı oluştuğunu belirterek sonuç itibariyle 11.200,00 TL tedavi giderlerinin, 35.000,00 TL geçici iş görememezlik ve 90.000,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketleri ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/84 KARAR NO : 2023/85 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/ 2023 KARAR TARİHİ : 02/02/202 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirket nezdinde ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı kalıcı iş görememezlik ve bakıcı gideri alacağının tahsili istemiyle İzmir .......
SİGORTA A.Ş yönünden; A)Geçici iş görememezlik tazminatı yönünden, davacının talebinin kusur durumuna göre verilmesi olduğundan taleple bağlı kalındığından; 250,00-TL nin, geçici iş görememezlik, Davalılar ... ve araç maliki ...'nden kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile; Davalı ... SİGORTA AŞ yönünden ise, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.669,64-TL kalan geçici iş görememezlik tazminatından ise, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, B)Bu davalılar yönünden, sürekli iş görememezliğe ilişkin; 2.250,00-TL nin, davalı ... ve araç maliki ...'nden kaza tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ......
olarak, Geçici iş görememezlik tazminatı 5.616,24'TL olarak sabit kaldığını, gelinen bu noktada sürekli iş görememezlik ya da maluliyet davası yönünden alacak miktarının 22.481,40TL davacı yararına fark hesabı çıktığı görüldüğünü, bukez 22.481,40TL sürekli iş görememezlik veya maluliyet kaleminden ıslah talebinde bulunduklarını, 22.481,40TL için cismani zarardan kaynaklı ıslah harcını yatırdıklarını, buna göre davada geçici iş görememezlik, bakım bakıcı gideri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden bedel arttırım miktarı esas alınarak, sürekli iş görememezlik veya sürekli maluliyet alacağı kaleminde bedel arttırımı yapılan miktar ile ıslah edilen miktarın toplamı gibi davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
