"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının ise trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
geçici iş görememezliğinin 28.884,86 TL, sürekli malülüyetten kaynaklı zararının 277.663,10 TL, refakatçı giderlerini 936,04 TL ve tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin 2100 TL olduğu belirtilmiştir.....
ın uğradığı maddi zararları (geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik) karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı şirket tarafından 31/12/2019 tarihinde 41.905,56-TL tutarında ödeme yapıldığını, herne kadar davalı şirket tarafından belirli bir tutarda ödeme yapılmış olsa da fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla bakiye alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını belirterek geçici iş görememezlik bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL, kalıcı iş görememezlik bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL'nin davalı şirket tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.868,11 TL nin 15.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır....
ın 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 12.622,91 TL olacak biçimde ıslah ettiği, -Davacı ... ...'un, 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 35.045,86 TL olacak biçimde ıslah ettiği, -Davacı ... ...'ın, 1 TL kalıcı ve 1 TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzre 2 TL maddi tazminat alacağını 23.439,60 TL olacak biçimde ıslah ettiği, -Davacı ... ...'...
un 13.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu tratfk kazajfı sonrası 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının l1.359,05 TL olduğa, % 4 {oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 33.300,93 TL tazminat olrrjak iizete toplam zararının 44.659.98 TL olduğu, malul davacının kazanın oluşumunda % 75; kusunjjnun işbu zararına yansıtılması halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatımın 2.8|9:76 TL. sürekli maluliyet zararının 8.325,23 TL olmak üzere toplam 11.164,99 ;TL olabileceği, Hesaplanan maddi tazminat davalı Şirketinin limiti dahilinde olduğu sonuç ve kanaati ile rapor tanzim edildiği AYM tarafından iptal edilen hükümler ve güncel asgari ücret üzerinden ek rapor tanzimi istenilmiş ; 25/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu; Davacı ...’un 13.11.2015 geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararına dava dışı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla 2.839,76 TL %4 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararına...
den alınan maluliyet raporları ve aktüerya bilirkişiden alınan bilirkişi raporu, Yargıtay kararları ve davacının kask takmadığı dikkate alınarak, Borçlar Kanunu 44. madde uyarınca müterafik kusur indirimi olarak %20 indirim yapılmak suretiyle, davacının artırım dilekçesi de dikkate alınarak, sürekli işgöremezlik tazminat miktarı olan 338.360,06- TL' den takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 270.688,048 TL'nin kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yine aynı şekilde 100 TL geçici iş görememezlik tazminatının da; bilirkişi raporunda 32.690,42 TL çıkmakla %20 indirim uygulandığı takdirde talep miktarından fazla olacağı için davacının 100 TL' lik talebiyle bağlı kalınarak 100 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekerek, sonuç olarak; DAVANIN KABULÜNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminat...
sürekli iş görememezlik zararının oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı oluşacak şekilde yaralanmasının bulunmadığı, geçici iş görememezlik zararının ise 3 ay ile sınırlı olduğu, alınan aktüerya raporunda ise hatalı şekilde kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik zararının 3.607,02 TL olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı itibariyle davacının toplam iş görememezlik zararının 4.809,36 TL olduğu, davacının sunmuş olduğu talep artırım dilekçesiyle 300,00 TL geçici iş görememezlik tazminat talebini 1.984,92 TL'ye yükselttiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden geçici iş görememezlik zararına ilişkin istemini davalıdan talep edebileceği, diğer zarar kalemleri yönünden tazminat taleplerinin ise ispat edilememesi sebebiyle reddi gerektiği bununla birlikte dava öncesinde iş bu dava konusu istemlerin davalı ... şirketine ihtar edildiği ancak tebliğ tarihine ilişkin bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında arabuluculuk sürecinin 04/11/2020 tarihinde başlatıldığı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 110.maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının ---- yapan--- bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" hükmü gereği huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri olan----olduğunu beyanla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; ----- tarihli haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan davacının bakıcı gideri, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş görememezlik maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 Esas KARAR NO : 2021/829 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde---- --- üzerinde arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tutulan ---- alkollü olduğu, ayrıca 2918 sayılı kanunun 56/1-c maddesine aykırı olarak önünde giden aracı --------- bulunduğu, davacının kaza sırasında ciddi şekilde yaralandığı, farklı hastanelerde tedavi gördüğü, kalçasına platin konulduğu, 3 ay çalışmadığı süresi dolduktan sonra iş başı yaptığı fakat platinden dolayı çalışamadığı bunun neticesinde işten çıkarıldığı, davacıya geçici iş görememezlik raporları da alındığı ve davacı ......
