Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 26/04/2014 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu davacının yaralandığı sabittir. Kazadaki kusur durumu maddi olguya dair belirlemenin bağlayıcı olduğu da gözetilerek oransal olarak tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı saptanmıştır....

plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü .....’un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeni ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik(maluliyet),kalıcı iş göremezlik tazminatlarının, bakıcı giderinin ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, - Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Sıgorta Şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalı için ise, kaza tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe teminatı ve limiti dahilinde sorumlu olmak üzere şimdilik kaydı ile müvekkil......için 1.000,00 TL (Geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 250 TL, Kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı...

Davalı Ali Salur'un cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle bakım ve iş görememezlik davasına esas olmak üzere aleyhine dava açıldığını, Oysaki Konya Sosyal Güvenlik İL Kurumu tarafından davacıya İş görememezlik bedeli olarak 05.11.2018 tarihindeki kaza sebebiyle İbrahim Ertuğrul'a 13.460,40 TL geçici'İş görememezlik ödeneği yapıldığını, bu sebeplerle ; Davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından para ödenmesi sebebiyle açılan işbu davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 10.000,00 TL kalıcı ve geçici iş görememezlik zararı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine, geçici iş görememezlik nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile; 1.340,55 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin bulunduğu, ileri sürmüş ise de bu iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmamıştır. Dosya içerisinde bulunan ATK 2....

Davacının gerek Adli Tıp Kurumundan alınan 20.07.2023 tarihli, ... numaralı raporda ...’ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu ve gerekse bu davacının % 97 zihinsel engelli olması nedeniyle İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas – ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli ve geçici iş görememezlik tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, geçici iş görememezlik maddi tazminat talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren avans faizinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Geçici ve kalıcı iş göremezliğe dair her üç davalıya yönelik açılan maddi tazminat talebinin tarafların üzerinde sulh ile anlaştıklarının anlaşılmasına göre KONUSUZ KALDIĞINDAN BU YÖNLÜ TALEP HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ......

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu,kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %13 'ünü kaybettiği ve 4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,5.487,06 TL geçici iş görememezlik, 320.638,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam; 326.125,91 TL'nin 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı dava dilekçesinde iş gücü ve buna bağlı kzanç kaybı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece zararın hesaplanması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sürekli iş görememezlik zararı 10.823,23 TL, geçici iş göremezlik zararını ise 3.299,30 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı talebini açıklayarak sürekli ve geçici iş görememezlik zararını artırmıştır. Mahkeme tarafından ise; davanın kısmen kabulü ile 10.823,23 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ücreti yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Buna göre mahkemece sürekli iş görememezlik zararı kabul edilmiş olmakla birlikte geçici iş görememezlik zararı ise reddedilmiştir....