ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/453 KARAR NO : 2022/395 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, şimdilik 100 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine verilmesi yönünde dava dilekçesini mahkememize sunmuştur....
Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ZMMS poliçesinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat ile ilgili ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının geçici iş görememezlik talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş görememezlik talebinin kabulüne, geçici iş görememezlik nedeniyle 436,69-TL, sürekli iş görememezlik nedeniyle 301.205,81-TL olmak üzere toplam 301.642,50-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 268.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itiraben davalılar ... ve ......
Dava; HMK. 107 uyarınca geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminatı yönünden, 29/03/2018 tarihli meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olmaması nedeni ile davalı güvence hesabından tazminatın talep edildiği anlaşılmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Ankara İhtisas Dairesi'nin 02/12/2021 tarihli raporuna göre meydana gelen kaza nedeni ile davacı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ....'un %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle Ege Üniversitesi'nden geçici ve kesin iş görememezlik raporu alınmıştır. 29/03/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan "Engellilik ölçütü sınıflandırması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümlerine göre alınan raporda engellilik oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 38 gün olduğu, sürekli bakıma ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/329 Esas KARAR NO : 2019/314 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;16/02/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil selim Yeşilyaylanın uğradığı yaralanma ile geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 Tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil kurumun adresinin istanbul olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğu,kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin kurumunun sorumluluğunun doğmayacağını, plakanın tespit edilememesi halinde kaza tarihi itibariyle poliçe...
'nin %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyon kaybının bulunmadığı , 6 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu , davacının vücut fonksiyon kaybının bulunmadığından sürekli iş görememezlik ve devlet memuru olması nedeni ile geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı , talep edebileceği bakıcı giderinin 1.279,20TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
in davasının kısmen kabulü ile geçici iş görememezlik tazminatı olarak 2.832,11 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine; davacı ...'in davasının kabulü ile kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 279.968,34 TL ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak 10.031,66 TL olmak üzere toplam 292.832,11 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde davacı ... yönünden temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile soruşturma yapılan yapılan soruşturma sonucunda KYODK verildiğini, kazadan sonra müvekkil hastaneye kaldırılmış yapılan tetkikler ve alınan raporlar doğrultusunda %100 malul kaldığı anlaşıldığını, motorsiklette yolcu konumunda bulunması ve kollukça tanzim edilen kaza tespit tutanaklarında motorsiklet sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olması sebebi ve motorsikletinde sigortasının bulunmaması nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatının tahsili amacıyla ... başvuru yaptığını, ... yaptığı hesaplamada müvekkile 210.061,00 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalarının HMK 107.madde gereği belirsiz alacak davası olarak görülerek şimdilik 50,00 TL bakiye kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 50,00 kalıcı bakıcı gideri ve 50,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri bedellerinin haksız fiil ika tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir....
olarak çalışan müvekkilinin elde ettiği gelirden de mahrum kaldığını, tedavi aşamasında ve sonrasında alınan ilaç pansuman malzemeleri, koltuk değnekleri bedelleri, muayene masrafları olduğunu, tedavi masrafları halen devam etmekte olduğunu, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın ve sakatlığın ağırlığı itibarıyla kalıcı maluliyete ve kalıcı iş görmezliğe yol açtığını, müvekkilinin çalışamamasından dolayı mahrum kaldığı kazanç kaybı, tedavi kapsamında yaptığı masraflar, kaza sonucu engellilik halinden kaynaklanan kalıcı iş gücü kaybı sebebiyle maddi zarara uğradığını, bu zararların giderimi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, ardından arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, nihayetinde iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500-TL kalıcı iş görmezlik,300-TL mahrum kalınan kazanç kaybı, ve 200-TL. tedavi kapsamında yapılan masraflar olmak üzere...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-Davacının iş görememezlik ve kalıcı hasar yönünden ıslah edilmiş maddi tazminat isteminin kabulü ile 10.540,57 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK dışındaki diğer davalılardan (Davalı ... yönünden poliçede belirtilen sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacıya ödenmesine, 2-Davacının tedavi giderleri yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile 200,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre, tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, güç ve efor kaybı vede geçici iş görmezlik nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin zararları kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından, belirsiz alacak davası açmak zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkili için kalıcı sakatlıktan (damanı ve bedensel zarardan) doğan güç ve efor kaybı ile 1000.-TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 1000.-TL olmak üzere toplam 1.100....
