T2 yönetiminde yapılan ameliyat sonucunda "Malpractise" hekim hatası olarak ifade edilen ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar olarak 38.621,00 TL ve manevi zarar olarak 15.000,00 TL 'nin ticari faiz ile birlikte ödenmesi, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalı T2 vekili 23/02/2015 tarihinde, davalı hastane vekili 06/11/2015 havale tarihli, ihbar olunan vekili 28.12.2017 tarihli cevap dilekçesi sunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davalı şirket tarafından üretimi yapılan ekmek içerisinden çıktığı iddia edilen tel nedeni ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli olarak eldeki davayı açtığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıda belirlenen yaralanmanın vücut fonksiyon kaybı oluşturmadığı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafça istinaf edildiği, olaya ilişkin davacı kamu hukuku tarafından açılan ve sonuçlanan Silifke Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/10/2017 tarih ve 2017/187 Esas, 2017/699 Karar sayılı ilamı ile davalı şirket yöneticisinin cezalandırılmasına karar verildiğinin tespit edildiği, eldeki davada davalının tüzel kişi olmasının ceza dosyasının delil olma niteliğini değiştirmeyeceği, verilen mahkumiyet kararının da hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu, meydana gelen olay nedeni ile davacının ruh ve vücut bütünlüğünün bozulduğu dolayısıyla da bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/139 Esas KARAR NO: 2023/529 DAVA: Tazminat (Down Sendromu Nedeniyle Sigortaya Karşı Açılan Maddi ve Manevi Tazminat ) DAVA TARİHİ: 23/03/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Down Sendromu Nedeniyle Sigortaya Karşı Açılan Maddi ve Manevi Tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, anne ---- tarihinde dava dışı doktor--- tarafından doğumunun ----- yaptırıldığını, davalının ise, bu doktorun " tıbbi uygulamaya ilişkin ----olduğunu; ---- tarihleri arasında sigorta poliçesinin bulunduğunu; söz konusu olan doğumda doktorun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı davacı annenin küçük------ down sendromlu olarak doğacağını bilemediğini, bilseydi gebeliğine son verdirebileceğini, çocuğun down sendromlu olarak doğduğunu, böylece ömür boyunca bakıcı ücreti de dahil kalıcı maluliyetten ötürü şimdilik 10.000,00 TL tazminat talep ettiklerini; küçük yönünden 40.000,00 TL'de düçar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık,gayriresmi evliliğin, haksız olarak sonlandırıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince " .... davacının, davalı hastanede 12/10/2015 tarihinde sağ gözünden ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasında gözünde ağrı ve akıntılar olduğunu, hala iyileşmenin olmadığını, hekim hatası sebebiyle görme yeteneğini kaybettiğini beyan ederek davacının ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri olmadığı halde, davalı yararına maddi tazminat üzerinden ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi ve harç konusunda karar oluşturulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün maddi tazminat yönünden harç ve avukatlık ücretine ilişkin 2 ve 3 nolu bentlerinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
İnceleme konusu karar, işçilik haklarından kaynaklı ücret ve tazminat istemi ile meydana gelen terör saldırısının iş kazası olduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
