Asliye Ticaret ve Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununda düzenlenen hukuki ilişkiden doğan maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın distribütör ile bayii arasında haksız rekabet iddiasına dayalı bulunması ve davacının hiç bir tescilli sınai mülkiyet hakkına dayanmaması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 21. maddesine dayalı olarak münhasır distribütörlük anlaşmasına dayalı olarak açılan haksız rekabet ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı saç ekimi iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ve hastane hatası sebebiyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyanla davacı-müvekkilinin tıbbi hata ve ağır kusur sonucu uğradığı zararın, hekim ve hastane hatası bulunup bulunmadığının tespitini, fazlaya ve faize ilişkin hak alacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi zararın giderilmesi-tazmini, bu maddi zararın şimdilik harca esas olmak üzere 2.000,00- TL lik kısmı ile 100.000,00- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazmin ve tahsilini, davacının iş ve işlemlerinin eseri olan sağlıksız durumun devam ediyor, tedavisinin halen sürdürülüyor olması, büyük ihtimalle başka operasyon dahi gerekeceğinden TBK.mad.75 hükmünün tatbikini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2018 tarih ve 2013/296 E., 2018/124 K. sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat davasının reddine, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davaya konu olay nedeniyle davacının manevi tazminat talep etme koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.143,25- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 9.000,00- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalı ... tarafından dava dışı hekim Dr. ... için " kötü tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi " düzenlenmiştir. Davacılardan ...'ın sigortalı hekimin bulunduğu hastanede tüm tedavi süreci sigortalı hekim Dr. ... tarafından takip edilmiştir. Sigortalı hekimin sınırlı olarak sayılmamak koşulu ile bilgilendirmeme, aydınlanmış onan almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe ve CVS/Amniosentez yapmamak suretiyle hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine tabi hasta hekim ilişkisi kapsamında yüksek özen borcu altında olmasına rağmen hastanın hiçbir kusuru olmadan mevcut durumun ortaya çıkmasına neden olduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....
ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı göğüs ameliyatı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
------sayılı kararı uyarınca hükmedilen tutarlara avans faizi yürütülmesi talebi de uygun bulunarak davanın arttırılan hali ile kabulüne, davacı ----720.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ----- 20.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ---manevi tazminat olmak üzere toplam 790.000,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraflara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mevzuata aykırı şekilde il dışına sevk yaptırarak, usulsüz olarak tedavi yolluğu alındığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya ile ilgisi bulunduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 2008/1387 Esas sayılı dosyanın, dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ISLAH Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; müvekkillerinden --- göremezlik maddi tazminat, --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba--- manevi tazminat olmak üzere toplam -----tazminatın bakıcı gideri dahil dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ----- görev yaptığını, kamu hastanesinde görev yapan hekimlerin hastalar ile doğrudan bir irtibatının bulunmadığını, hastanın başvurusu sırasında hangi hekim görevli ise onunla görüştüğünü, belge saklama yükümlülüğünün ---- olduğunu, dava dışı ---- davaya ihbar edilmesi gerektiğini, sigortalı ----- tarafından kontrol sürecindeki tüm tetkikler eksiksiz olarak yapıldığını, ------ tespitinin mümkün olmadığını, davacıların tazminat talebinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep emiştir....
