Şubesi'nden kullandığı konut kredisi kapsamında, kapsamlı yıllık kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, kazaen malüliyet teminat tutarının 42.600,00 Euro olduğu, ... Bankası ... Şubesi'nin poliçede dain-i mürtein olarak yer aldığı, davacı tarafından muvafakat için ... Bankası ... Şubesi'ne başvurulduğu ancak talebin sonuca bağlamadığı, mahkemeye de muvafakat verilmediğine dair bildirimde bulunulmadığı, bu durumda davacı tarafın dain mürtehinden muvafakatın almış olduğunun kabulü gerektiği, davacının meslekten kazanma gücü kayıp oranının %39 olduğu ve bu oran doğrultusunda tazminat hesabının yapıldığı gerekçesiyle 16.614,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren ...'nca yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, kapsamlı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bozmadan sonra ......
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sertifikadan görüleceği üzere tazminat talep hakkı öncelikle dain-i mürtehine ait olduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğundan dolayı reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacıların muris Sami Erdoğan'ın mirasçısı oldukları, murisin, 24/02/2015 başlangıç tarihli 5.000,00 TL vefat teminat bedeli ile 06/04/2011 tarihli Kredi Kartı Hayat Sigortası ile sigortalandığı, murisin 01/11/2015 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce krediye ilişkin sigorta priminin ödendiği, vefat sebebiyle Hayat Sigortasından kaynaklı olarak tazminatın ödenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulü ile, 82.042 TL tazminatın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1329 (6102 sayılı TTK 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfeatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren ...Bankası ... Şubesi, sigortalı muris ..., sigortacı ... AŞ olup sigorta ettiren banka aynı zamanda menfaattar olarak gösterilmiştir. ...Bankası AŞ....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigortasından kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesine 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekilleri Avukat ... vd. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2023/45 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. MKK/O.Y Karşılaştırıldı:...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kullanılan konut kredisine bağlı yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, husumet davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de yöneltilmiş, yerel mahkeme kararı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 22.10.2015 tarih, 2015/14569 Esas 2015/14866 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARİHİ : 03/05/2016 NUMARASI : 2015/210-2016/364 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. .......
TARİHİ : 16/02/2016 NUMARASI : 2014/728-2016/41 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek..... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
