Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, desteğinin yaşamını 60 yaşına kadar aktif olarak sürdüreceği, kalan ömrü boyunca da pasif hayat süreceği varsayılarak, aktif dönemde bilinen son geliri olan aylık 3.000,00 YTL'nin asgari ücrete oranlanması ile elde edeceği gelirin belirlendiği, pasif dönemde ise aktif hayat gelirinin %60’ı düzeyindeki gelirin hesaplamaya esas alındığı anlaşılmıştır. Dosyaya, desteğin pasif dönemde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edebileceğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı anlaşıldığından, Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca pasif dönem gelirinin net asgari ücret esas alınarak belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murislerinin, davalı bankadan kredi kullandığı sırada hayat sigortası da yapıldığını,müvekkillerin murisi ...'ın 18.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Bankası AŞ yönünden husumetten reddine, ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartını davalı sigortacı nezdinde "......
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle murislerinin ölüm tarihinden itibaren 38 aylık kredi tutarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı tarihte 58 yaşında bulunduğunu yüksek risk grubunda bulunması nedeniyle prim miktarının yüksek çıktığını hayat sigortasından vazgeçilerek ferdi kaza sigortası yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın dava dışı bankadan kullandığı ihtiyaç kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 05.01.2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçenin ikinci yıl teminatı olan 12.389,00 TL'nin riskin gerçekleştiği tarihten işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; murisin diyabet hastalığını bilerek gizlemesi nedeniyle cayma haklarının doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İnceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hayat Sigortasından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememize Ankara ... Mahkemesinin görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara ......
nin sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle kızına ... Sigorta A.Ş....
: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat - K A R A R - 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, iş yeri sigortasından kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı murisin, akit yapıldığı esnada kendisinde var olan ve Adli Tıp Kurumu raporunda ölüme etkisi olabileceği bildirilen rahatsızlıklarını davalı şirkete bildirmeden sigorta poliçesi imzalanmış olduğundan, murisin davalı sigortaya doğru beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye...
