A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş; cevap dilekçesinde desteğin kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların dava dilekçesiyle vaki 1.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma- maddi tazminat alacağının davalı ... Şirketince dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalmış olması nedeniyle bu kısmi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, ...'un ıslah dilekçesiyle vaki destekten yoksun kalma- maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.356,76 TL destekten yoksun kalma- maddi tazminat alacağının davalılardan tahsiline, davacılardan .... ...'un ıslah dilekçesiyle vaki destekten yoksun kalma- maddi tazminat talebinin yersiz bulunmakla; reddine, ... lehine 14.000,00 TL, Tülay ... ve ... barut lehine 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... ve ......
Tütüncü mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.06.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince Mahkemesince verilen 06.10.2020 gün ve 2015/1132 E. 2020/556 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu davalıların işleten ve sürücüsü oldukları otobüste yolcu bulunan davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaralanmasından dolayı oluşan ve davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın davalıların otobüsünde yolcu bulunan ve yaralanan yolcunun halefi olarak taşıyan ve işletenden rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortası olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği,dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerini davalıdan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili tarafından talebini 154.464,42 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası taşıma faaliyetinden kaynaklandığını, bu nedenle dava konusu olaya Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, bu sözleşmeye göre davacının süresinde davalıya başvuruda bulunmadığını, davacının davalının kusuruyla maddi zarara uğramadığını, manevi tazminat talebi yönünden ise kişilik haklarının saldırıya uğramadığını, tazminat şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ın bilincinin ve solunum durumunun açık olduğunun sabit olduğunu, yolcunun vefatı uçuşta veya uçuşla ilgili yaşanan bir durum veya bir kaza sonucu meydana gelmediğinden müvekkili ortaklık ve personelinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığı gibi her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminat talebinin son derece fahiş olduğunu, müteveffa ...'ın uçaktaki rahatsızlığından itibaren 11 gün sonra vefat etmesinde müvekkili ortaklığa ve personeline atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını belirterek her türlü delil sunma ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla tamamen yersiz ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; Uluslararası havayolu ile yolcu taşımasından kaynaklanan uçağın acil iniş yapmadığı iddiası ile davacıların murisinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı şirket vekili; davacının kendisi dışındaki kişiler hakkında hak talep etmesinin mümkün olmadığını, uçuşun 2 saat 10 dakika gecikmeli gerçekleştiğini, müvekkil şirketin tazminat yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, kapı değişikliği işlemlerinin Devlet Hava Meydan İşletmeleri tarafından yapıldığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereği hatır taşımasından dolayı indirim yapılarak 24.000 TL.nin 5.000 TL.sine dava tarihinden kalan 19.000 TL. için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı Kübra hakkındaki dava atiye terk edildiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 9.10.2012 tarih ve 2011/13203-2012/10752 sayılı ilamının, " 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
e gönderildikleri, uçuşun 20:10 yerine 23:00'da gerçekleştiği, davalının sorumluluklarını yerine getirdiği, bu sebeple manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, maddi tazminat davasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.790,76 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, hava yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kayanaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, dönüş biletlerinin fazla satıldığından anılan saatte sefere kabul edilmediklerini ileri sürerek 6102 sayılı TTK m. 914/2 ve 3 uyarınca bilet bedelinin üç katı tutarında maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bilet bedelinin üç katı tutarında maddi tazminata, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
