bağlı olarak sigortalı dönemlerde yapılan ihbarlar için sigorta korumasının bulunmadığı" düzenlenmiştir.Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, hekimin kamu hastanesinde çalışan kamu görevlisi olması da hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerçeğini değiştirmeyecektir....
Hastanesine hasta getirdiklerini, davalının ise, hasta ile ilgilenmediği gibi kendilerine "Her göğsü ağrıyan hastayı buraya getiriyorsunuz" diye bağırdığını, davalıdan görevini yapmasını istemeleri üzerine saldırarak görevlerini yaparken kendilerini yaraladığını, ayrıca davacılardan ...'ya hakaret ettiğini belirterek manevi zararlarının tazminini talep etmişlerdir. Davalı olayın dava dilekçesinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafından işlendiği belirtilen eylemlerin açıklığa kavuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, ... 2011/4-592 E., 2012/25 K.)...
Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/285 ESAS - 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Isparta 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
ve ne şekilde yapılacağı Yönetmelik ile belirlenen, Sağlık Bakanlığı onayına tabi zorunlu bir husus olduğunu, zira bu hususlar Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016/4 sayılı ve "Hasta Destek Programları" konulu Genelge ile düzenlenmiş, hasta destek programlarının yalnızca Evde Bakım Yönetmeliği kapsamında yetkilendirilmiş kuruluşlardan alınan anahtar teslim hizmet sözleşmesi ile yürütülebileceği, ilaç firması olan müvekkili şirketin herhangi bir aşamada yer alamayacağı, yetkili kuruluş çalışanlarına müvekkili şirketin hiçbir şekilde emir-talimat veremeyeceği, söz konusu anahtar teslim hizmet sözleşmesinin de hasta destek programı başlamadan önce Sağlık Bakanlığı onayına sunulacağı kurala bağlandığını, bu şartlara aykırılık halinde ise hasta destek programlarının izinlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından iptal edileceği düzenlemiştir....
kararın kesinleşmesine kadar 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitine, müvekkilinin işe iade edilip de işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının azami hadden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Devlet Hastanesi arasında 2012 yılı araç kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığını, yani olaya karışan aracın hasta nakil aracı olarak kullanıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün müvekkilinin işçisi olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL, davacı ......
Davacı tanığı Birsen Sağdıç ın beyanında; "Davacı ile Beykoz devlet hastanesinde birlikte çalıştık, ben orada 2007 yılının Nisan ayında işe başladım, halen daha hasta karşılama ve yönlerdirme bölümünde çalışıyorum, kadroya geçtim ve şu anda kadrolu olarak çalışıyorum, davacı2002 yılı gibi çalışmaya başlamış, davacı emekli olduktan sonra çalışmadı, emekli olana kadar kesintisiz çalıştı, davacı da hasta karşılama ve yönlerdirme bölümünde çalışıyordu, ancak daha öncesinden temizlik işyerinde de çalışmış,davacı 2008 yılında hasta karşılıma ve yönlerdirme bölümüne geçti , hasta karşılama dışında hastaları çekim yapılmak üzere her bölüme götürdük, hasta öldüğü zaman kadrolu bir çalışan ile hastayı morga götürüyorduk, hastaya ameliyata önlüğü giydirme görevini ben yapmadım, ancak davacı yapmış olabilir, davacı serviste görevlendirilmişti, ameliyat aletlerinin sterilize edilmesini ben yapmadım , ancak davacı yapmış olabilir, ben hastalerin alt bezlerini yapmadım, davacının yapıp yapmadığını...
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararı, davalı Bakanlık tarafından yapılan soruşturma ve düzenlenen müfettiş raporu, tanık beyanları, davacı hakkında hasta yakını tarafından verilen şikayet dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdinin feshine neden olan davranış ve eylemlerinin iş sözleşmesinin feshinin haklı nedenle olup olmadığı açılabilecek tazminat davasında tartışılmak üzere en azından geçerli nedene dayandığı kanaatine varılmıştır. Bu yöndeki ilk derece mahkemesi değerlendirmesi ve kararı yerinde görülmüştür....
