-K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; rücu edilebilecek toplam tazminat miktarından müterafik kusura isabet eden kısmın düşülmesi akabinde bulunan rakamdan olayın kış günü köy yolunda acil hasta almaya giderken yaşanan panik ve kaygı psikolojisinin ağırlığı sonucu gerçekleşmesi, yol üzerinde tadilat işlemlerinin bulunması, davalının çalışma koşulları gibi hususlar gözetilerek, uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu durumun gözetilmemesinin doğru olmadığına değinilmiştir....

Bu durumda, davacıların manevi tazminat isteminin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, işbu kısmen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda ... isimli davacılar yönünden de yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin maddi tazminat istemi yönünden kısmen reddine, kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden kabulüne, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ... isimli davacılar dışındaki diğer davacılar yönünden ONANMASINA, ... isimli davacılar yönünden BOZULMASINA, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketler ile dilekçede belirtilen tarihler arasında iş sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketlerin diğer davalı Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin alt işvereni olduğunu, 03/02/2006 tarihinden beri Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde müvekkilinin çalıştığını, taşeronlar değiştiği halde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmelerinde davacının yapacağı işin temizlik işi olarak tanımlandığını ancak davacının fiili olarak asıl işverenin iş yerinde hasta bakıcı olarak görev yaptığını, asıl işverene ait olan ve hastane olarak faaliyet gösteren iş yerinde hasta bakıcılık ihtiyacının alt işveren kullanılarak temizlik işi olarak gösterildiğini, taşeronluk sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, davacının yapacağı işin temizlik işi olarak belirtilmiş ise de davacının fiili yaptığı işin kadrolu hasta bakıcı ile aynı nitelikte olduğunu, maaşının da kadrolu hasta bakıcı ile aynı olması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet akdinden kaynaklanan (hasta-hekim ve özel hastane arasındaki vekalet akdi) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporlarında hasarın gelmesinde davalının mesleki sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin temlik beyanına göre sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla sigortalıya ödenen tazminat bedelinin davalının kusur oranına göre 14.769,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 04/06/2007 tarihinde gerçekleştiğini, dava dışı hasta Güllühan Büyükkaya’ya Dr....

Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kurum tarafından 17.10.2014 tarihli karar ile bu sözleşmenin 11.1.16 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile 10 hastanın tedavisinin gerçek dışı bulunduğu ve işlemlerin portör taraması amaçlı olduğu gerekçe gösterilerek 60.000,00 TL ceza işlem kararı alındığını, yersiz ödeme sayılarak hasta başına tahsil olunan 30,24 TL itibariyle 10 hasta için tahsil olunan 302,40 TL’nin avans faizi ile birlikte mahsup veya tahsilinin kararlaştırıldığını, işlemin haksızlığı nedeniyle davalı kurumun aldığı 28.08.2015 tarihli nihai kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir....

T4 tarafından ameliyat edilen hasta Mevlüt Öztürk'e, ameliyat öncesi takılan sondanın davalı Dr. T4'ın talimatı ile çıkarılmaya çalışılırken zarar görmesi sonucu Bakanlık aleyhine açılan Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 2007/1142 E. ve 2015/405 K. ile hasta Mevlüt Öztürk'e maddi ve manevi tazminat ve eşi Hülya Öztürk'e ise manevi tazminata hükmedildiğini, Hasta Mevlüt Öztürk'ün şikayeti üzerine, açılan ceza davasında T7 ve T4 Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/911 E. Sayılı kararı ile hapis ve para cezasına hükmedildiğini, Hastalara idrar sondasının sürekli sağlık personeli olmayan hizmetli (M....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafa aralarındaki sözleşmeye istinaden birtakım sağlık hizmeti verdiklerini, sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının kendi hastahane bünyesine MR cihazı koyarak fiilen sözleşmeyi feshederek hizmet alımını durdurduğunu, hasta akışının durması nedeniyle şirketi kapattıklarını, uğradıkları zararı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sağlık hizmeti taahhüdünü yerine getirmediğini, hastaların geri gönderilmesi nedeniyle ihtarname çektiklerini, MR cihazı almadıklarını, sağlık hizmetinin sadece davacıdan alınacağı ve hasta sevki konusunda taahhütte bulunmadıklarını, sözleşmeyi feshetmediklerini savunarak açılan davanın reddini istemiştir....

diğer göz hekiminin sağlık sebepleriyle işten ayrılmasıyla müvekkilinin 24.04.2017’den sonra Salı ve Perşembe günleri tam gün Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri yarım gün çalışmaya başladığını, akabinde davalı işyerinin 17.02.2018 tarihinde tam zamanlı bir hekimi işe aldığını bildirerek müvekkiline çalışma sürelerinde değişiklik yapılacağını sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin yapılan teklifi aşağılayıcı bularak sözlü olarak reddettiğini, bu dönemde 17.02.2018 tarihinden sonra müvekkilinin sistemde hasta kabul ekranının izinli olarak gösterilerek kapatıldığını, müvekkilinin hasta görmesinin engellendiğini, sonrasında davalı işverenin medikal direktörü tarafından müvekkiline yazılı olarak çalışma saatlerinin sadece perşembe öğleden sonra ve ayda 1 Cumartesi olacağına ilişkin esaslı değişiklik yapıldığının bildirildiğini, bu bildirimin anında müvekkili tarafından yazılı olarak reddedildiğini, müvekkilinin hasta kabul ekranı kapatılarak izinli gösterilmesi, ayrıca hasta bakmasına izin...

Bilirkişi raporunda sunulan evraklardan 268 adet hasta bakımından 107.307,92 TL kesinti yapıldığının anlaşıldığı, 268 hasta bakımından her bir hasta için ayrı ayrı yapılan inceleme sonucunda 142 hastanın tanı ve bulgularının Sağlık Uygulama Tebliğinde tanımlanan acil hal kapsamında olmadığı ve bu hastaların tedavi bedelleri üzerinden örneklemeye orantılı gerçekleştirilen 51.504,09 TL kesintinin yerinde olduğu, 126 hastanın ise tanı ve bulguları acil hal kapsamında değerlendirilmekle bu hastaların tedavi bedelleri üzerinden örneklemeye orantılı gerçekleştirilen 55.687,50 TL kesintinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir....