. - 2019/46 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "Şahin Yuvası Köşk" isimli işyerinin sahibi olduğunu, ibarenin 22/11/2005 tarihinden geçerli olmak üzere 2005/50010 numara ile marka olarak tescilli olduğunu, davalının aynı marka adı ile işyeri açarak markaya tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, esas unsur olan "Köşk" ibaresinin davalı kullanımında ön plana çıkarıldığını, davacı markasını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafından işyerinin taşındığı ve davacının şubesi olduklarını beyan ederek haksız rekabete yol açtıklarını, davacı müşterilerinin yanıltıldığını ileri sürerek markaya tecavüzünün önlenmesini, markaların kullanıldığı...
İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve davalının işyerinde, mallarında ve belgelerinde sunun kullanıldığının tespit edildiğini, davagesini kullanması hususunda müvekkili kurumla sözleşme yapmadığını ve haksız olarak logoyu kullandığını, davalının, müvekkili kurumla sözleşme akdetmeden kullanılmak suretiyle müvekkili kurumu maddi zarara soktuğunu, ayrıca haksız rekabete sebep olduğunu ve müvekkili kurumun kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden müvekkilini manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının haksız yereanası nedeniyle müvekkilinin uğradığı 3.540,00 TL maddi, 8.850,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.400 TL'ye yükseltmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka ve ticaret unvanına dayalı olarak haksız rekabetin tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacıya ait “...” asıl unsurlu markalar ve davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi ile iltibas oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacının marka ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, markanın haksız olarak kullanılması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, -------....
Örneğin, 3. kişinin sözleşenlerden birisine onunla sözleşme yapmak istediğini ima etmesi veyahut salt teklif götürmesi haksız rekabet teşkil etmeyecekken, sözleşene sözleşmeyi sona erdirmesi için baskı kurmak, diğer tarafla olan sözleşmesini feshetmesi halinde doğabilecek tazminat sorumluluğunu üstleneceğini taahhüt etmek gibi eylemler haksız rekabet teşkil edecektir. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir....
sunduğu “Matruşka Çelik Tencere” setinin “Olympos Çelik Tencere” seti ile iltibas oluşturması ve bunun haksız rekabete sebep olmasından davalının bu tencere setlerini imal ve satışa sunmak sureti ile oluşturduğu haksız rekabetin önlenmesine, toplatma isteminin reddine, haksız rekabete dayalı uğranılan maddi zarardan 42.298,03 TL’lik bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
sunduğu “Matruşka Çelik Tencere” setinin “Olympos Çelik Tencere” seti ile iltibas oluşturması ve bunun haksız rekabete sebep olmasından davalının bu tencere setlerini imal ve satışa sunmak sureti ile oluşturduğu haksız rekabetin önlenmesine, toplatma isteminin reddine, haksız rekabete dayalı uğranılan maddi zarardan 42.298,03 TL’lik bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket personellerinin sözleşmeye konu işin sonlandırıldığı 31/05/2010 tarihinde davacı şirketten ayrıldıkları, 01/06/2010 tarihinde davalı şirketin alt şirketleri bünyesinde işe başladıkları, davanın ise 24/04/2015 tarihinde açıldığı, davacı şirket personelinin, davalı şirket tarafından işe alındığı tarih olarak bildirilen 01/06/2010 tarihinden dava tarihine kadar azami üç yıllık süre geçtiği, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin davanın üç yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket personellerinin sözleşmeye konu işin sonlandırıldığı 31/05/2010 tarihinde davacı şirketten ayrıldıkları, 01/06/2010 tarihinde davalı şirketin alt şirketleri bünyesinde işe başladıkları, davanın ise 24/04/2015 tarihinde açıldığı, davacı şirket personelinin, davalı şirket tarafından işe alındığı tarih olarak bildirilen 01/06/2010 tarihinden dava tarihine kadar azami üç yıllık süre geçtiği, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin davanın üç yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket personellerinin sözleşmeye konu işin sonlandırıldığı 31/05/2010 tarihinde davacı şirketten ayrıldıkları, 01/06/2010 tarihinde davalı şirketin alt şirketleri bünyesinde işe başladıkları, davanın ise 24/04/2015 tarihinde açıldığı, davacı şirket personelinin, davalı şirket tarafından işe alındığı tarih olarak bildirilen 01/06/2010 tarihinden dava tarihine kadar azami üç yıllık süre geçtiği, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin davanın üç yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
