in ise plastik atıklar alanı ile ilgilendiğini, davacının müvekkilinin işe giriş tarihinden önce anılan firmalarla herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını zira bu firmaların müvekkili tarafından davacı firmaya kazandırıldığını, müvekkilinin sözleşmesinde rekabet yasağı yönünden kendisini sınırlayıcı bir madde olmadığını, haksız fiil şartlarının ispatlanamadığını, müvekkili tarafından davacıya işe iade davası açıldığını, herhangi bir işte çalışmadığını, davacının bir zararının olmadığını, manevi zarar olgusunun ispat edilemediğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı haksız rekabet neden ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davalının sosyo ekonomik durumunun araştırılması için kolluğa yazılan müzekkere yanıtı incelenmekle, dosya arasına alınmıştır....

GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 396. maddesi; yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. "hükmünü haizdir....

Haksız rekabet hukuku da haksız fiilin bir türü olarak, haksız faili ile mağduru arasında dürüstlük kuralına uyma şeklinde hukuk düzeni tarafından tahmil edilen vazifeye muhalefet sebebiyle doğan bir zararı veya zarar tehlikesini bertaraf etmeyi amaçlayan hukuki bir kurumdur. Haksız rekabette korunan hak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir hak olup bu hakkın mutlaka ticari bir işletme ile ilgili olmasına ve tarafların rakip olmasına da gerek yoktur. TTK.nın 54 üncü maddesi, Kanunun madde gerekçesine göre, tüm haksız rekabete ilişkin kuralların üzerine yapılandırıldığı iki taşıyıcı kolon içermektedir. Birinci kolon, bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması gerekliliğini ifade etmektedir. Bu kolon bir taraftan "bütün katılanlar" kavramı, diğer taraftan da, dürüst ve bozulmamış rekabet kurumu ile tanımlanmaktadır....

anılan nedenlerle davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilinin --- tazminat tutarının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir....

Haksız rekabete ilişkin “hukuki sorumluluk” başlığını taşıyan TK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, €) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....

Mahkemenin nitelendirilmesine göre; asıl dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminatın tahsili; karşı dava ise, haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak, mahrum kalınan kâr ve masrafların tazmini istemine ilişkin olup, TTK'nın daha özel nitelikte olan haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren karşı davadaki uyuşmazlığın temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 oybirliğiyle karar verildi....

bu tazminat miktarına mahkememizce makul bir pay eklenerek davacı şirketin maddi tazminat isteminin hakkaniyete uygun olduğu, TTK'nın 58-e maddesi hükmünün yollama yaptığı BK 49. maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde haksız rekabete maruz kalan yararına manevi tazminatında hüküm altına alınması gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, marka değerine zarar vermekten kaynaklanan uyuşmazlığın Fikrî ve Sinaî Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4.... Haklar Hukuk Mahkemesi ise davacının tescilli bir markaya dayalı olarak dava açmadığı, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükümlerine yer verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının açmış olduğu ihaleye katılarak davaya konu işyerini kiraladığını, kendisine kiralanan taşınmazın çevresindeki işyerlerinin de dava dışı üçüncü kişilere kiralandığını, çevre işyerini kiralayan bu kişiler tarafından kiraya konu yerin haricinde davalı belediyeye ait yerler işgal edilerek işyerlerini genişletmek suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini ve haksız rekabete yol açtıklarını, bu hususun engellenmesi için davalı tarafı uyardıklarını, ancak gerekli önlemin alınmadığını belirterek; davalıların kusuru nedeniyle oluşan zararlarına karşılık şimdilik 8.000 TL tazminatın davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, haksız rekabetin açık seçik ortada olduğunu, haksızlıktan zarar gören tek kişinin davacı müvekkilinin dava açma ehliyetinin olduğunu, davalının yeni kurduğu şirket ile tek başına kazanç elde etmek istediğini, ortağı kasten zarara uğrattığını, şirketin %99 ortağı müdürü ve şirket hükmi şahsiyetini temsil eden olarak haksız rekabete dayalı dava açmayacağının belli olduğunu, bu halde hem davalı hem davacı ve haksız rekabet yapan hem de haksız rekabetten zarar gören aynı kişi olacağını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ile rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat ve davalının müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21/03/2017 tarihli 2014/1698-2017/199 E.K. Sayılı kararı ile; "......