Buna karşın, benimsenen bilirkişi raporu itibariyle anılan ibarenin kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağından bahisle haksız rekabete yönelik talep reddedilmiş ise de, Yargıtay HGK'nun 27/03/2013 tarih, 2013/11-209 E- 2013/399 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere 556 sayılı KHK 44/2.maddesi uyarınca hükümsüzlüğün geçmişe etkisi kapsamında marka sahibinin kötüniyetli hareketinden kaynaklanan tazminat hakkı saklı bulunmaktadır....
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...SGK' dan gelen yazı cevaplarında, davalıların, davacı şirkette çalışmalarına dair kayıt bulunduğu, davacı tarafça iş sözlemesi sunulmadığı, taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi olmadığı, davanın; dava dilekçesindeki açıklanışına göre haksız rekabete dayalı tazminat davası niteliğinde olup davanın dinlenebilmesi için taraflar arasında yazılı iş sözleşmesi içerisinde veya iş sözleşmesi dışında ayrı bir yazılı sözleşme ile haksız rekabet hükümlerinin yasada belirtilen koşullara uygun olarak düzenlenmesinin gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesini bu minvalde açıklamış olmasına rağmen duruşmada bu kez davasını haksız fiile dayalı olarak açtıklarını ifade ettiği, davalıların yeni iş kurmaları ve müşterilerle irtibata geçme eylemi haksız fiil ile değil haksız rekabete dayalı olarak açıklanabileceğinden davacının bu ifadesinin yerinde olmadığı ve davalı tarafça da aynı şekilde anlaşılmak sureti ile haksız rekabet eyleminin kabul edilmediği görülmekle...
Dolayısıyla dosyanın geçirdiği bu safahattan da anlaşılacağı üzere, eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ve İş Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen yeni işverenin sorumluluğuna dayalı tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu aşamada davacının İş Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen yeni işverenin sorumluluğuna dayalı tazminat talebi hakkında iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı konusunda tereddüt yaşanabilir ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin birçok emsal kararı ile açıklığa kavuştuğu üzere, önceki işverenin sonraki işverenden İş Kanunu'nun 23. maddesine dayalı tazminat taleplerini incelemek konusunda ... mahkemeleri görevlidir (Yargıtay 11. HD.'nin 29/05/2015 tarih ve 2015/2138 E.- 2015/7320 K., 14/04/2016 tarih ve 2015/10622 E.- 2016/4177 K., 17/04/2017 tarih ve 2015/14346 E.- 2017/2152 K., 22/11/2017 tarih ve 2016/13197 E.- 2017/6476 K.)....
Dava, haksız rekabet hukuki nedenine dayalı haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... 'nin müvekkili şirketin eski çalışanı olup davalı şirketin kuruluş tarihinden sadece birkaç gün önce 04/10/2010 tarihinde emekliliği sebebiyle müvekkili şirketle iş ilişkisini sona erdirdiğini, ancak davalı şirket adına hazırlatılan ürün ve fiyatlarını içeren katalogları, müvekkili şirketin çalıştığı ve çalışmakta olduğu firmalara mail yoluyla göndermek suretiyle haksız rekabete neden olduğunu ileri sürmüştür....
resim ve tasarımları www.masfen.com isimli internek sitesinde birebir kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu hususta Büyükçekmece 3....
yi kurduklarını ve davalı firma sahibinin müvekkili şirkete ait çizim resim ve tasarımları www...com isimli internek sitesinde birebir kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu hususta Büyükçekmece 3....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... İş Mahkemesince, rekabet yasağı oluşturduğu iddia edilen eylemin taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 1-Davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiiller son bulmuş olduğundan haksız rekabetin men'ine yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Haksız rekabete ilişkin karar özetininin TTK 59 uyarınca karar kesinleştiğinde tüm Türkiye de yayınlanan trajı en yüksek 3 büyük gazetede masrafı davalıya ait olmak üzere 1 defaya mahsus ilanına, 5-Maddi tazminat talebi yönünden dava red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Kabul edilen dava için, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir...
nın 309 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların haksız rekabetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılardan ...'ın halen davacı şirketin yönetim kurulunda görev yaptığı, diğer davalı ...'ın ise halen davacı şirkette ortak olup 2008 yılından önce yönetim kurulu üyesi olarak vazife aldığı, ...'nın 335 ve 341'inci maddeleri uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılabilmesi için şirket genel kurulunca bu yönde karar alınması ve davanın bu kararın alındığı tarihten itibaren 1 ay içinde şirket denetçisi tarafından ikame edilmesi gerektiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde anılan eksikliği gidermediği, bu durumda dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı ...'nın 335'inci maddesine dayalı rekabet yasağına aykırılık ve tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.05.2017 tarih ve 2015/616 E. - 2017/423 K. sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalının medya organlarında yayınlanan LG G3 başlıklı reklamının haksız rekabet yarattığının tespiti ile haksız rekabetin menine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine, haksız rekabete ilişkin karar özetinin karar kesinleştiğinde tüm Türkiye'de yayın yapan üç büyük gazetede ilanına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
