Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ---, Davalının, dava dışı kişilere ilişkin ---- davacıdan elde ettiğinin ispatlanamadığı, bu bilgilerin--- mümkün olduğu, Davalının, davacının müşterilerini dürüstlük kuralına aykırı davranarak ayarttığından ve dolayısıyla TTK m. 55/1 -b(1) bağlamında bir haksız rekabet eyleminden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava haksız rekabetin tespit ve men’i de maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK m. 54-63 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK m. 54/1 hükmü haksız rekabet hukukunun amacını "Haksız rekabete --- hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır." şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurgulamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/300 Esas KARAR NO :2023/375 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:15/05/2023 Mahkememizin 2022/885 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince haksız rekabete ilişkin davanın tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2017 gün ve 2013/444-2017/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ... 55/1-a-4 maddesi uyarınca, haksız rekabete dayalı tespit, men, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinden, mahkemece 16/01/2017 tarihinde istinaf yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dava dosyasının daha evvel Yargıtay safhası geçirmiş olması sebebiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesinin uygulanmasını gerektirir nitelikte bir bilgi olmayıp, Yargıtay 17....

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6762 sayılı TTK nın 56 ve 6102 sayılı TTK nın 55.maddesi hükmüne dayalı haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir....

Davalı Vekili; davacı tarafça "haksız rekabete dayalı tazminat" ve "haksız rekabet nedeniyle ortağın şirketten çıkarılması" talebiyle, aynı dava ile ... farklı talep ileri sürülüp dava reddedildiğinden, her talep için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece sadece haksız rekabete konu edilen tazminat tutarı bakımından vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, davacı şirket davalı şirket ortağının haksız rekabet yaptığından bahisle ......

Madde kapsamında haksız rekabete neden olduğunun tespitine, tecavüzün ref’ine, durdurulmasına, önlenmesine, 3-Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve esere tecavüz tespit ettiği yönündeki istemin reddine, 4-Davalının internet ortamında ihlal teşkil eden kullanımlarının tedbiren önlenmesine, haksız rekabete neden olan kullanımların davalılarca içeriklerden çıkartılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline, 6-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,4 TL harcın davalılardan tahsiline, 7-Haksız rekabete dayalı tecavüzün ref’i taleplerinin kabulü yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 8- Marka hakkına tecavüz ve esere tecavüzün tespiti yönündeki istemin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacı...

Asliye Hukuk Hakimliğince (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi) verilen 18.02.2014 gün ve 115-108 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fikri mülkiyete konu edilen tasarım tescil belgesine dayalı haksız rekabetin men'i kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, niteliği itibariyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'u ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulamasından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gereken davalardandır. 5846 sayılı FSEK " GÖREV VE İSPAT" başlıklı Madde 76 "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2015 tarihli ve 2015/16 E., 2015/55 K. sayılı kararın davacı vekilinin markaya tecavüze yönelik temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine, haksız rekabete yönelik temyizi yönünden bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2017/11-156 E., 2021/295 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Bilindiği üzere hukukî yarar, dava şartı olduğu kadar, temyiz ve karar düzeltme istemi için de aranan bir şarttır....

VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabete Dayalı Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....