rekabete konu bir olayın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusunun davalının --------- gibi bir ifade kullandığının iddia edildiği ve bu içerikle yapılan haber paylaşımı şeklinde gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yanın bu ---------paylaşımlarının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturacak nitelikte olup olmadığı , davalı eylemleri nedeniyle varsa davacı yanın haksız rekabete dayalı maddi tazminat talep edebileceği mirktarın belirlenmesi, eylemin niteliği ve işleniş şekli itibariyle ------TMK 25 ve TBK hükümlerine göre manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı , oluşuyor ise TMK 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1163 Esas KARAR NO : 2021/836 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Yapım' ın ticari sırlarından faydalanarak uzun zamandır oluşturulmuş ticari portföyden faydalanarak haksız rekabette bulunduğunu belirterek davalıların rekabete aykırı, haksız rekabete yönelik davranışlarının meni amacıyla "..." adlı programın yayınının durdurulması ile programla ilgili davalılara yapılacak her tür ödemenin tedbiren önlenmesini, davalıların rekabete aykırı ve haksız rekabet davranışlarının tespiti ile rekabetin men'ine, 145.000,00 TL maddi tazminatın 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıların haksız rekabet, rekabete aykırı davranışlarından dolayı müvekkili ...' nın uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 5.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Şti. aracılığıyla Türkiye'de de pazarladığını, davalının müvekkilince imal edip piyasaya sürülen... model mısır slajı makinesini birebir taklit edip TM 2050 ismi altında üretip sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men ve ref'ine, haksız rekabete yol açan davalı tarafından üretilen makinelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil eden makineleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince üretilen ürünün davacı ürününden farklı olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, müvekkilince üretilen ürünün prototip olduğunu ve pazarlanmadığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava haksız rekabete dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizden verilen ----- bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının ------ --- genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde ---- bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının ---, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı----davacıdan aldığı ---- iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade ---- kanıtlayamadığı, ---bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın ---- etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından...
rekabete dayalı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haber amaçlı kullanımlarda haksız rekabetin söz konusunu olamayacağını, davacıların haksız fiil kaynaklı taleplerinin kabulünün de mümkün olmadığını, haksız fiil için gereken koşulların oluşmadığını, tazminat talebinin zenginleşme gayesi ile açıldığını, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
olduğu ve bu bakımdan taraf iş ürünleri arasında iltibasın ve takiben haksız rekabetin mevcut olduğu, davacı yan ürününün, iltibas teşkil eden plastik kavanoz haricinde aynca karton kutunun içerisinde ve eczanede ayrı bir stantta satışa arz edilmesinin bu haksız rekabet hâlinî ortadan kaldırmadığı, bu bakımdan davacı yanın haksız rekabete dayalı taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı yanın haksız rekabete dayalı olarak tazminat talep edilebilmesi için davalı yanın ayrıca kusurunu da ispat etmesi gerektiği, davacı yanın tazminat talebinin manevi tazminattan ibaret olduğu, bu bakımdan TTK 56.madde hükmünün atfıyla TBK 58.madde hükmü gereğince kişilik haklarının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında bu durumun sabit olmadığı, bu nedenle davacı yanın manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde TBK 51.madde hükmü uyarınca manevi tazminat miktarında indirim yapılmasının isabetli olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir...
"İçtihat Metni" Dava, T.T.K'nun 58. maddesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin hukuka aykırılığın tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Şti. olarak tadil edildiğini, unvandaki ayırt edici ibarenin AKFEN ibaresi olduğunu, müvekkilinin bu ibare üzerinde üstün ve önceye dayalı hak sahibi olduğunu, “AKFEN” markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalının ticaret unvanında müvekkilinin tanınmış AKFEN ibaresine yer vermesinin müvekkilinin unvanına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, öncelikle mevcut tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalıya ait ticaret unvanında yer alan AKFEN ibaresinin ticaret unvanından silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
