"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 16/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... tarafından, karşı dava ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi; karşı dava ise haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve karşı davadaki istemlerin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/37 ESAS VE 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve manevi tazminat KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Adana 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat...
Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen kredilerin kullandırıldığı ve iddia edilen msarafların tahsil edildiği yani haksız fiilin yada sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihlerden işbu dava tarihine kadar haksız fiile ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve tazminat taleplerine dair 1 ve 2 yıllık zamanaşımı süreleri geçmiş olduğunu, alacak zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu yönden irdelenerek zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme bu davada görevsiz olduğunu, tümünün tahsil ediliğini kabul etmemekle beraber, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeni ile tahsil edilmiş olan masraf, komisyon vb ücretlerin tümü davacı ile karşılıklı akdedilen kredi sözleşmelerine uygun olarak tahsil edildiğini, davacı taraf yetkilileri bu masraf ve ücretlerin davalı bankaca tahsil edilmesine onay ve muvafakat...
hesaplanacak 979,146 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutukluluk süresinin mahkemece belirleneceği dikkate alınmadan, tutukluluk süresini 39 gün olarak belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle 1.004,64 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, 3- Yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş...
Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Hal böyle olunca, davacı tarafından 02.09.1996 tarihinde meydana gelen haksız fiile ilişkin maddi tazminat isteminin 26.06.2012 tarihinde ıslahen artırılması üzerine, süresi içerisinde davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i'nin kabul edilerek ıslahen istenilen miktara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ıslahen istenilen miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/250 E - 2022/420 K DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı BEDAŞ'ın kendisi aleyhinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile icra takibi başlattığını, ev elektriğinin kesildiğini, bütün aboneliklerinin yapılmış olduğunu, aleyhinde başlatılan icra takibinin kendisini bankalar ve devlet kurumları nezdinde maddi ve manevi zarar verdiğini bu gerekçelerle 200.001,00 TL maddi ve manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.etmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun'un 85.maddesi kapsamında işletene ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır. Mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmasında; ''1-Bir kısım davalılar vekilinin görev itirazının, eldeki davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olması, davacı tarafından husumetin sigorta şirketi olan ... A.Ş'ye de yöneltilmesi başka bir deyişle davalılardan birinin de sigorta şirketi olması nedeniyle eldeki davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerinde olduğu gözetilerek reddine, 2-Bir kısım davalılar vekilinin yetki itirazının, eldeki davanın tüm davalılara karşı müteselsil sorumluluk esasına göre ileri sürülen haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası istemine ilişkin olduğu ve davalılardan ......
un mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin rızası olmadan yapılan haksız harcamaların toplamının 44.829,47.-TL olduğunu, itirazlar sonrasında 9.217,89 TL'nin kredi kartına iade edildiğini belirterek haksız fiile konu eylemin TCK 245.maddesinde düzenlenmiş olan “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu teşkil ettiğinden işbu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına uzamış ceza zamanaşımının uygulanarak haklı davalarının kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın ve 35.611,58 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Dava, davacıya ait kredi kartının davalılarca haksız ve izinsiz kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
