"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davalı ...'...
Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında nişan ve imam nikahı yapıldığını, resmi nikah olmaksızın yapılan düğün sonrası davalı ve ailesi ile beraber yaşadıklarını, davacının resmi nikah teklifine rağmen davalının resmi nikah yapmadığını, belirterek düğünde takılan ziynet eşyalarını, mehir senedinde yazılan eşyaların iadesini, çeyiz eşyalarının bedelini ve maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... hakkındaki 18/09/2014 tarihinde verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalılarla ilgili yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan İSU Genel Müdürlüğü ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 19/03/2010 olmasına rağmen karar başlığında 27/10/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın nişan bozulmasından kaynaklı manevi tazminat olarak nitelendirilmesi neticesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK 33.madde gereğince bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Alınan yasal düzenlemeye göre davayı aydınlatma görevinin mahkeme hakimine ait olmasına göre uyuşmazlığın çözümüne ilişkin hukuki nitelendirmeyi de hakim yapacak ve görevli olup olmadığını da taraflar ileri sürmese dahi gözetecektir....
Mahkemece, 13.422,00 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 10.07.2010 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile 50,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça sunulan 12.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 13.372,00 TL daha artırıldığı ve faiz yönünden talep daraltılarak, dava dilekçesinde belirtilen 50,00 TL yönünden dava tarihinden, ıslah edilen 13.372,00 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı sigorta olay tarihidir. Davacıların dava ve ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak tazminat alacağının ödenme tarihlerinden önce de dava açıp faiz isteminde bulunmalarına göre faiz isteme hakları düşmemiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların kesinleşen dosyada hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı konusunda her bir davacının faiz alacağı olay ve ıslah tarihine göre ayrı ayrı hesaplanmış olup davacılar vekilinin itirazlarıda dikkate alınıp değerlendirildikten sonra olay tarihinden itibaren belirlenecek faiz istemleri yerine ıslah tarihinden itibaren hesaplanan faiz miktarının esas alınması ve yine bu dava ile talep edilip hüküm altına alınan bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı yönündende olay tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece, davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne yönünden 6.808,33 TL maddi tazminatın ilk peşin sermaye değerli gelirin bağlanma onay tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda davacı anne yararına maddi tazminata hükmedilirken kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, maddi hata ile ilk peşin sermaye değerli gelirin bağlanma onay tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davalı istinaf dilekçesinde;davacı ile arasında yaşanmış herhangi bir tartışma veya dayak olayının olmadığını,davacının ileri sürdüğü rahatsızlıkların geçmişteki rahatsızlıkları sonrasındaki %72 oranında malül olmasından kaynaklandığını, davacının haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu,dosyada dinlenen tek tanığın olayı görmediğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve asılsız olduğunu, davanın reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile 1500 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtilen gerekçelerle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait iş yerinin kepenklerinin kilitlerini ve kapının camını kırarak işyerine girip, 5.000,00 TL değerinde sigara ve 350,00 TL değerinde altın yüzük aldığını, bu fiillerinden dolayı Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 esas 2012/714 karar sayılı davasında cezalandırıldığını, davalının yargılama sonucunda davacının zararını gidermediğini, ayrıca davalının eylemleri nedeni ile müvekkilinin büyük panik ve korku yaşadığını, manevi olarak uzun süre olayın etkisinde kaldığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... ve ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar .....ve ... adına kararı vekilleri sıfatı ile temyiz eden Av. ...'na anılan davalılarca verilmiş vekaletname ile davalılar ... ve ... adına kararı vekilleri sıfatı ile temyiz eden Av. ...'a anılan davalılarca verilmiş vekaletname dosya içinde bulunamamıştır. Davalılar tarafından verilen vekaletnamelerin dosyasına eklenmesi gerekir....
