Mahkemece davacı eş lehine 23.987,39 TL Maddi, 10.000 TL Manevi, davacı çocuk ... lehine 931,65 TL Maddi, 10.000 TL Manevi, davacı çocuk ...’in Maddi tazminat isteminin reddi ile 10.000 TL Manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 03.04.2007 tarihinde meydana geldiği, ıslah dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece olay tarihinden faize hükmedilmesmesi de hatalı olmuştur. Aynı zamanda maddi tazminat istemi üzerinden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yazımında maddi hata yapılarak vekalet ücretinin hatalı belirlendiği anlaşılmıştır....
HD. 2008/2484E. – 2008/4216K) belirtildiği üzere davanın haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava olması nedeniyle talep ıslahla artırılsa bile faiz başlangıcı haksız fiil tarihi olarak belirlenip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacı sigortalı lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 18.06.2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat istemine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat yönünden faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde huzurdaki davayı ikame etmeden önce sigorta şirketlerine yazılı olarak başvurduklarına dair hiçbir beyan ve belge sunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini ancak davacıların ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat talebinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, davanın öncelikle esasa girilmeksizin zaman aşımı, husumet, yetki, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların, sürücü ve işletene karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır. TTK. nun 4....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 23.601,00 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın 07.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 07.10.2008 tarihinde meydana geldiği, asıl dosyada dava dilekçesi ile 1,00 TL maddi tazminatın 07.08.2008 tarihinden itibaren, birleşen dosyada dava dilekçesi ile 23.600,00 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.10.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça, birleşen dosyada dava dilekçesi ile talep daraltılarak maddi ve manevi tazminata olay tarihi olan 07.10.2008 tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 26....
Mahkememiz hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sebebiyle anılan hükümle varılan eylemin davalı tarafından işlendiğine ilişkin tespit ile bağlı olmasa da anılan dosyada toplanan deliller itibariyle maddi vakıanın gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirebilecektir. Davalı verdiği cevabında da whatsup uygulaması ile davacıya gönderilen mesajı reddetmediğinden tazminat talebine konu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği hususu tartışmasızdır. Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı Yasa'nın 58. Maddesi "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." Hükmünü amirdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede: Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın nitelendirilmesi yapılırken zarara neden olduğu iddia edilenler arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, bu ilişkinin haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, ZMSS sigortasının Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK)1473. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın ticari dava olmayıp haksız fiilden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Cismani zarardan kaynaklanan tazminatın kapsamı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
Mahkemece dava konusu sahte çekin icra takibine konulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının gerçekleştiği, varolan zararı ile haksız eylem arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu hali ile BK. 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin tüm koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı 30.000 TL maddi tazminat istemiş ise de dava dışı Atılım Çorapla ilgili sözleşmenin feshi iddiasından zarar gördüğü hususunu ispat edemediği, yine bu dava için vekiline ödediğini belirttiği vekalet ücretini de talep etmesine karşın vekalet ücretinin vekalet görevinin dava sonuçlanıncaya kadar devam ettiği ve dava sonuçlanınca akdedilmiş olacağı, maddi tazminat olarak haksız fiile dayalı istemlerde ise dava açıldığı tarihte gerçekleşmiş olan gerçek zararın istenebileceği, davacının ispat etmiş olduğu gerçek zararın daha önce açılan davada alınan teminat mektuplarına ilişkin masraflar, takip dosyasına ödenen yedi emin ücretinden oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin...
