Mahkemece, davacı sigortalı lehine 10.000-TL manevi tazminat bedelinin 23/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 23/03/2012 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece 23/03/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uzun süre okuluna gidemediğini, çene kemiğinin kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak 18 ay geçici iş göremez durumda kaldığı kabul olunup, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile dayalı olarak açılan bir davada davalı sayısın birden fazla olması halinde HMK 7 md uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği belirtilmiştir. Yİne aynı maddenin devamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Motorlu araçların neden olduğu kazadan dolayı açılan davalarda davalının yerleşim yeri (KTK 110) ve haksız fiilin vuku bulduğu yer ( KTK 110 ve HMK 16), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer ( KTK 110/2) mahkemesinde dava açılacağı belirtilmiş ve bu haliyle davacının seçimlik hakka sahip olduğu anlaşılmaktadır....
KARŞI OY 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması hâlinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Maddi tazminat için geçerli olan bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) esasına dayalıdır. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. İcra ve İflas Kanununda haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmiş ise de haksız haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmemiştir. Bu haksız haciz uygulanması hâlinde tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlamına gelmeyip haksız fiilin unsurlarını taşır şekilde bir eyleme dayalı olarak haciz uygulanmış olması hâlinde genel haksız fiil hükümlerine göre tazminat istenmesi mümkün olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, yolcu olan müvekkili küçük Mahmut’un, davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu iki ayrı aracın karıştığı 22.10.2012 tarihli kazada yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacının trafik sigortası poliçesinde taraf olmayıp 3.şahıs konumunda bulunduğundan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, haksız fiile dayalı alacak davasının genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2011 gün ve 2009/407-2011/324 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiile dayalı manevi tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2011 gün ve 2010/610-2011/909 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayalı manevi tazminat isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2010 gün ve 479-462 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2007 gün ve 194-201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
